Categoria: Artigos

Artigos Professor Luiz Eduardo Corrêa Lima

07 abr 2021
Religiosidade, Doutrinação, Proselitismo, Intolerância e Conflitos Religiosos
Artigos Prof. Luiz Eduardo 0 comment

REFLEXÕES SOBRE CRENÇA, RELIGIOSIDADE, PROSELITISMO E DOUTRINAÇÃO

Resumo: Parece que está cada vez mais próximo um conflito entre certos grupos religiosos, mesmo aqui entre nós, por conta de questões ideológicas oriundas de aspectos e fontes religiosas. Essa situação é esdrúxula, perigosa, preocupante, absurda e precisamos estar atentos para que esse problema continue longe de nós, aqui no Brasil. 

A ideia do religioso e do sagrado sempre existiu naturalmente na grande maioria das várias civilizações humanas e na atualidade isso não é diferente. Assim, a maioria das pessoas possui algum tipo de crença. Essas crenças são as mais diversificadas possíveis e muitas delas crenças podem ser definidas dentro do conceito mais estrito de religiões. Entretanto, as maneiras como cada um desses grupos de pessoas veem (entendem ou assumem) uma ou mais situações determinadas de crenças é o que produz realmente as diferentes religiões.

Desta maneira, existem várias religiões definidas e várias seitas religiosas ainda não definidas ou identificadas sociologicamente como religiões de fato, mas em todas essas situações existem crenças, que devem ser respeitadas por todos. Assim, também existem diferentes formas do ser humano individual ou coletivamente se ligar ou se relacionar, ou não, com o sagrado e toda humanidade deve respeitar esse fato, concordando ou não com a ideia que ele apresenta.

Essa é uma realidade da humanidade que precisa ser entendida e legalmente garantida em todos os lugares, mas, infelizmente, não é isso que temos visto. Deste modo, a intolerância religiosa tem se intensificado progressivamente na humanidade e está ficando cada vez mais difícil que determinados grupos religiosos aceitem o direito à religiosidade de outros grupos. A partir disso, surge a intolerância e os conflitos por questões religiosas.

Na maioria dos países da Terra, os grupos sociais humanos sempre foram livres para escolherem entre o que consideram sagrado e o que consideram não sagrado à sua maneira e consequentemente assim definir a sua crença religiosa específica. Porém, dentro daquilo que se tem como sagrado, algumas religiões se assumiram no “direito” de entender que elas são as mais responsáveis diretamente por muitas dessas situações.

Isto é, tem religiões achando que só elas têm direito e razão. Ou seja, parecendo querer ser mais religião do que outras. Esse problema, se é que se pode chamar essa situação caótica, apenas de problema, é que muitas religiões em seus respectivos dogmatismos criaram líderes, que são seres humanos como quaisquer outros, mas que acreditam que são “seres superiores”, porque lideram grupos que acreditam ter os únicos princípios religiosos corretos.

Esses indivíduos que se assume pretensamente como “seres superiores” costumam ser carismáticos e em função disso, passam a ser muito mais proselitistas, preocupados em arrebanhar mais seguidores de sua causa e da sua vontade, do que propriamente religiosos e seguidores de sua pretensa fé naquilo que primitivamente idealiza sua religião. Assim, muitos deles terminam por esquecer os propósitos religiosos primitivos relacionados ao sagrado e enveredam por questões ideológicas pessoais ou de grupos de interesse próximos. O pior é que, essa condição cria muitos fanáticos que seguem esses líderes sem nenhuma contestação.

Nesse padrão, a “religiosidade do líder” termina por ver a si mesma como solução, quando, na verdade, ele deveria ser o caminho que poderia levar a solução verdadeiramente religiosa, que, para a grande maioria delas deveria ser Deus, Alá, Oxalá ou algum outro nome que identifique, o verdadeiro ser superior, ou uma entidade equivalente. Essa situação conflitante do sagrado com o pessoal, acaba criando conflitos sociais e ideológicos, os quais geram conflitos religiosos, a partir de líderes proselitistas mais radicais e se irradia por seus infelizes seguidores.

Historicamente muitos desses conflitos pessoais se transformaram em guerras sangrentas que ocorreram em vários momentos da humanidade. Mas, nós estamos no século XXI e não deveria mais ser possível que alguns de nós ainda quisessem guerrear por causa exclusiva de divergências religiosas. Entretanto, ainda não estamos livres dessas mazelas e muitas guerras ainda fluem pelo mundo afora, por conta exclusiva das religiões e principalmente de seus líderes.

Esses líderes proselitistas passam a se sentir como emissários de Deus ou de qualquer Ente Superior e se acham capazes de resolver as questões, simplesmente exterminando seus desafetos e suas causas, enquanto os seguidores acompanham piamente os líderes. Na verdade, Deus, o Ente Superior, seja lá que nome tenha, não entra nessa briga, porque as “Guerras Santas” ou “Jihads” não têm nenhum sentido religioso, são meras visões ideológicas de alguns indivíduos, que criam fanatismos em determinados grupos sociais.

Essa situação se acentua mais ainda, quando os proselitistas passam efetivamente também a ser tipos de doutrinadores. Isto é, aquele que disciplina e orienta o preceito “religioso”. Normalmente isso acontece, quando o líder já aumentou bastante o rebanho e agora assume a postura autoritária de obrigar o rebanho a fazer o que ele quer e da maneira que ele quer, mesmo contrariando preceitos da sua pretensa religião. Esse é o grande perigo dos líderes religiosos tendenciosos e de má índole. Esses sujeitos acham que seus respectivos pensamentos são os únicos pensamentos certos e assim não aceitam outras maneiras de pensar.

De qualquer maneira, um indivíduo acreditar que seu pensamento esteja correto é uma coisa que até pode ser salutar, boa e obviamente natural, mas querer que o outro obrigatoriamente pense exatamente como ele é que consiste numa arbitrariedade e num autoritarismo. As “guerras santas” derivam principalmente desse fato, até porque muitas vezes elas acontecem dentro de religiões que possuem a mesma base e o mesmo fundamento religioso. Se os líderes entram em conflito e os seguidores também acabam entrando.

Pois então, talvez por isso, apesar do proselitismo, as religiões têm perdido valor e adeptos valorosos exatamente nesse ponto, porque o sagrado e verdadeiramente religioso acaba desaparecendo no meio da confusão ideológica e dos interesses escusos de seus líderes. A questão toma novos rumos e acaba se perdendo nas mais diversas teias ideológicas, gerando alguns conflitos insanos e intermináveis, onde a culpa é sempre do outro que pensa diferente e que não aceita aquilo que se quer impor a ele.

A noção teológica, sagrada ou religiosa fica de lado, sendo relegada a segundo ou terceiro plano e a essência da religião acaba se desintegrando totalmente. Muitas vezes, a própria religiosidade do grupo se perde nesse contexto e o culto vira uma espécie de “teatro do absurdo”, sem nenhuma conexão com o sagrado, passando a ser uma simples dramatização da vida a serviço de alguém, sem nenhuma conotação religiosa.

Mas aí vem a pergunta; existe solução para essa questão? Obviamente, eu acredito que sim. Tem que existir. Entretanto a solução quase sempre dependerá do aparecimento de novas lideranças que possuam novas ideias sobre as questões e que se proponham a discuti-las. Mas, ainda assim, dificilmente um líder concordará integralmente com o outro. Mas, essa concordância parcial, se existir, até poderá criar outra seita, com uma nova maneira de pensar, o que, poderá resolver os problemas, mas também poderá trazer novos conflitos para o futuro.

Em suma, é bastante difícil estabelecer condições que propiciem respeito mútuo entre os grupos religiosos, não por culpa das religiões, nem mesmo pelos cultos religiosos em si, mas pelas pessoas que delas fazem parte, principalmente os líderes. Desta maneira, é preciso que as diferentes religiões, coloquem um pouco mais de humildade em seus preceitos, de humanidade em suas práticas e um pouco mais de sanidade na indicação e escolha de seus líderes, para evitar situações de confronto, tanto efetivamente religioso, quanto pessoalmente ideológico. Se o sagrado visa o bem, por que criar conflitos por religiões, já que, a priori, todas elas são boas e preocupadas com o bem?

A vida humana não pode ser menosprezada e muito menos posta em risco, por conta da irresponsabilidade de alguns líderes e seguidores religiosos preconceituosos, inescrupulosos e fanáticos que se sobrepõem ao credo que dizem praticar e defender. Qualquer preceito religioso deve, antes de qualquer coisa, partir da premissa do respeito ao seu semelhante, pois caso contrário as pessoas de religiões diferentes serão sempre consideradas como adversárias e algumas vezes até mesmo como inimigas e, por isso mesmo, deverão ser excluídas de alguma maneira do ambiente próximo.

O proselitismo religioso, ainda que necessário ao crescimento das religiões, tem que ser contido e a doutrinação religiosa não pode ir além da escolha pessoal de cada indivíduo. Inclusive, também tem que ser claramente preservado o direito daqueles que não querem professar ou aderir a nenhum credo religioso. Religião é objeto de escolha e aceitação e não de imposição de quem quer que seja. O ser humano é livre para optar entre ser religioso ou não da forma como melhor lhe convier e essa é uma questão de foro íntimo, que não pode ser questionada e nem combatida por nenhum outro ser humano ou grupo social.

Pois então, meus amigos, esse assunto para muitos dos senhores deve ter soado como algo longe da maioria de nós aqui no Brasil. Entretanto, é preciso que fiquemos mais ligados aos nossos atos comuns, muitos dos quais são hábitos originários de nossa religiosidade, para evitarmos situações de intolerância. Essas situações já estão mais próxima de nós do que somos capazes de perceber e começam a existir problemas e preconceitos mais contundentes em determinados locais, que vez por outra alardeiam a mídia nacional.

A sociedade necessita estar atenta ao fato de que quaisquer das religiões existentes, a priori, devem atuar e se envolver na busca maior do bem comum e não na priorização efetiva de um determinado grupo religioso, principalmente do próprio grupo. Pensem nisso, porque estamos vendo cada vez mais, que, a exemplo de outros tipos de preconceitos, o preconceito religioso também está se exacerbando e já está deixando máculas perigosas ao convívio social e esses fatos não podem continuar prosperando.

Temos o mal hábito de comentar sobre o fanatismo religioso dos outros, mas precisamos olhar um pouco mais para dentro de nós mesmos, quando nos referimos às condutas humanas relacionadas com as religiões. A História nos mostra que conflitos religiosos sempre existiram, mas quero crer, que hoje e doravante, com o grau de informação e conhecimento que a humanidade alcançou, eles não podem mais ser justificados de maneira nenhuma. Hoje sabemos que qualquer forma forçada de doutrinação, além de não garantir nada religiosamente, também não oferece vantagem e muito menos segurança a quem quer que seja.

Luiz Eduardo Corrêa Lima (65)

17 jan 2021
NA ERA DA BIOLOGIA O BIOCENTRISMO PRECISA PROSPERAR
Artigos Prof. Luiz Eduardo 0 comment

NA ERA DA BIOLOGIA O BIOCENTRISMO PRECISA PROSPERAR

Resumo: O texto traz uma reflexão sobre a necessidade de uma visão biocêntrica e da manutenção de posturas sustentáveis para garantir a permanência da Espécie Humana na Terra. É feita uma discussão breve e genérica do conhecimento científico que nos propiciou grandes avanços tecnológicos, mas nos privou de qualidade de vida e nos propiciou riscos planetários, por conta do desleixo com o planeta e os organismos vivos aqui existentes.

Como eu tenho dito, histórica e repetidamente, para os meus alunos, a verdade é que, de fato, estamos vivendo à era da Biologia, como previram NAISBITT & ABURDENE (1990) e nós, Biólogos, temos que tirar toda vantagem possível desse momento. Quero deixar claro que a palavra vantagem nesse contexto, não quer trazer nenhuma conotação de benefício pessoal ou profissional, até porque estou me referindo à Biologia como ciência, cuja preocupação primária é a vida na Terra.

Nesse contexto, estritamente científico, a Biologia e os Biólogos consequentemente não querem, não devem e não podem determinar uma vantagem exclusiva para a espécie humana e muito menos ainda admitir uma vantagem específica para um indivíduo ou um grupo social único isolado dentro de determinado ecossistema, de qualquer bioma do planeta.

A Biologia e os Biólogos estão preocupados com a vida e com o planeta e nesse momento, com a Biologia em alta, nós devemos criar os mecanismos que permitam garantir a vida planetária, inclusive a vida humana.

Estou apenas me referindo ao fato de que a realidade física e química dos diferentes ecossistemas planetários não consegue se manter sem os organismos vivos, suas atividades e suas peculiaridades, como se pensava em outros tempos, quando a Biologia ainda estava por baixo. Ou seja, na atualidade, quando o mundo científico finalmente entendeu, que qualquer ambiente resulta, além das condições físicas e químicas, também da influência exercida pelas diferentes ações dos organismos vivos nele existente a sociedade precisa fazer coro com essa condição. Deste modo, a Biologia e os Biólogos têm que demonstrar, cada vez mais à Humanidade, a importância de todos os organismos vivos para o equilíbrio ambiental do planeta.

Os organismos vivos importam, explicam, atuam e em determinado sentido, até condicionam certos mecanismos e ações planetárias. Esse fato, que ficou esquecido e não foi considerado pela humanidade ao longo da história, atualmente é protagonista das preocupações humanas e das ações dos pesquisadores nas mais diversas áreas do conhecimento. A Biologia deixou de ser considerada uma ciência pouco importante e agora tem começado a explicar melhor o seu papel, além de obrigar a física e a química a se explicarem de maneira mais efetiva no contexto planetário, onde a vida se manifesta.

Se, primitivamente, a física e a química podiam explicar o planeta, sua composição, sua estrutura e seus mecanismos, hoje nós sabemos que a ação dos organismos vivos pode modificar e certamente modifica todo o contexto inicial e isso pode interferir significativamente nos diferentes ecossistemas. Pior ainda, quando consideramos os efeitos produzidos por uma espécie tremendamente adaptável e modificadora da condição planetária e por isso mesmo cosmopolita, como é a espécie humana, principalmente nos tempos modernos com os efeitos tecnológicos influindo diretamente nos diferentes ambientes de toda Terra.

Na verdade, nossa era tecnológica, só passou a ser assumida efetiva, real e totalmente, quando passamos a aceitar e começamos a entender os padrões biológicos nela contidos. Nossa compreensão sobre os vírus e os demais microrganismos, nossa condição de qualificar e quantificar a biodiversidade orgânica, nosso entendimento do DNA e suas consequências, nossa capacidade de encarar e aceitar realmente a evolução biológica como um processo natural da vida.

O momento crucial das ações tecnológicas humanas só se efetivou quando aceitamos o fato de que os fenômenos e atividades físicos e químicos não existem apenas aleatoriamente e que, de alguma maneira, eles estão ligados à possibilidade e à existência da vida no planeta. Em suma, a presente onda tecnológica só acontece verdadeiramente, porque entendemos que Ecologia, Genética e Evolução são partes importantes da Biologia, que atuam na composição de qualquer mecanismo planetário, independentemente daquilo que possamos, a priori, pensar ou querer demonstrar sobre esse mesmo mecanismo, suas causas e suas consequências.

Quando finalmente passamos a conversar mais proximamente com Newton, Lavoisier, Proust, Einstein, Haeckel, Mendel, Darwin e alguns outros estudiosos e cientistas naturais não menos importantes, todos eles ao mesmo tempo, é que começamos a compreender um pouco mais das coisas que acontecem no nosso planeta Terra. Antes disso, criávamos “monstros tecnológicos” puramente físico-químicos, sem nenhuma possibilidade biológica e obviamente o resultado era sempre fictício e improvável, ainda que até pudéssemos dirigir alguns desses resultados aos nossos interesses. Entretanto, hoje sabemos que a realidade biológica vai além daquilo que podemos controlar e estamos meio perdidos no controle de determinadas ações.

Nos últimos anos, entretanto, a evolução da Biologia como ciência natural e a demonstração, cada vez maior, de sua necessidade na “tecnologização” do mundo, trouxe à baila resultados significativos e nos levou a um momento histórico fundamental, que nos permite afirmar que a física e a química não são capazes de produzir o “mundo ideal” sem a presença dos organismos vivos, sejam eles quais forem e que assim o homem não pode assumir seu pretenso poder absoluto sobre as atividades no planeta. Aliás, talvez, até por isso, é que a vida tenha se desenvolvido aqui na Terra, da maneira como nós a conhecemos, mas essa é outra questão, que não queremos e não vamos discutir aqui e agora.

Ao longo dos anos da história humana, sempre nos preocupamos exclusivamente com a vida humana e isso não nos permitiu, em muitos casos (a maioria deles), estabelecer parâmetros comparativos até confiáveis em comparação com a realidade natural. Criamos sempre uma cultura egoísta e antropocêntrica, na qual só tinha valor aquilo que basicamente era referente ao ser humano, as outras espécies vivas não tinham absolutamente nenhum significado na grande maioria das vezes.
Desta forma, colocamos a Sociologia à frente da Biologia e trabalhamos a natureza pela Física e pela Química caminhando sempre na direção e no interesse da humanidade. Na realidade era como se a Biologia, a exceção dos seres humanos, não existia na natureza, para a grande maioria dos pensadores e estudiosos. Tudo era sempre pensado, produzido e dirigido para a espécie humana.

O Homo sapiens, a espécie superior, sempre esteve no centro e acima de todas as demais espécies. Todo o restante do mundo vivo não era importante, pois era meramente considerado. O mundo vivo não humano, consistia apenas de uma “consequência natural” para as nossas necessidades materiais, as espécies vivas que nos servem como recursos e das nossas benesses e virtudes antrópicas, as espécies vivas que nos são agradáveis e por isso nós as deixamos dividir o nosso espaço planetário.

Isto é, toda a inteligência humana, historicamente, foi usada a serviço exclusivo dos seres humanos, como se fôssemos efetivamente a única espécie viva de importância significativa para o planeta. Nunca questionamos os seguintes fatos: por que o mecanismo evolutivo da natureza permitiu a produção de alguns milhões de espécies no planeta? Será mesmo que elas são necessárias? Para que tanto desperdício de matéria orgânica? Ou ainda, como eu já ouvi algumas vezes, para que serve, por exemplo, a barata?

Caramba! Quanto se deixou de entender e fazer sobre o planeta e sobre a vida por conta dessa arrogância humana. Por outro lado, quando se deixou de lado essa visão deturpada e caolha do planeta e dos demais organismos vivos, as coisas passaram vagarosamente a mudar. Finalmente, o mundo, na metade final do Século XX, talvez um pouco tarde, começou a pensar diferente e hoje estamos vivenciando um momento de muitas dificuldades, por um lado, mas de grandes expectativas e de crescentes possibilidades por outro. Certamente ainda existe saída para os erros cometidos pela nossa espécie, mas essa saída será difícil e bastante complicada.

Enquanto a Física e a Química desenvolveram tremendamente e a Sociologia se diversificou muito, a Biologia, até a metade do século XIX, continuava sendo puramente descritiva e informativa, apesar de algumas tentativas de cientistas importantes, como Georges Cuvier e Jean Baptiste Lamarck. Apenas em 1859, com a publicação da Origem das Espécies de Charles Darwin, onde ele apresentou a Teoria da Seleção Natural, desenvolvida com a colaboração de Alfred Wallace, houve uma sacudidela no mundo e só aí, a Biologia começou, mas ainda de maneira rudimentar, a se manifestar como ciência.

Depois vieram Gregor Mendel, Hugo de Vries, Thomas Morgan, Theodosius Dobzhansky, Ernest Mayr, Francis Crick, James Watson, Eduardo Wiley. Richard Dawkins, Edward Wilson, Stephen Gould e vários outros Biólogos menos famosos, mas não menos importantes, que com seus trabalhos contribuíram muito para a ascensão da Biologia. Assim, os Físicos e os Químicos também passaram a observar novos aspectos e outras possibilidades de aplicações de seus respectivos interesses.

A era tecnológica que já se vislumbrava e que já vinha sendo incrementada, desde a invenção da lâmpada, do telefone, do motor, do rádio, da televisão, do cinema, do transistor, do fax e com o conhecimento e aperfeiçoamento do átomo e dos estudos nucleares, passou incluir as ideias da Biologia no seu universo, e aí vieram os submarinos nucleares, os foguetes espaciais, o computador (“cérebro eletrônico”), o computador pessoal, o “chip”, o “notebook”, o telefone celular, os “vírus” e as “vacinas eletrônicas” e tantos outros artefatos assumiram conceitos de base biológica.

Entretanto, a humanidade sempre se esqueceu, ou melhor, não percebeu, que tudo vem da natureza e que todas as coisas, mesmo aquelas produzidas pelo trabalho da própria humanidade, demandam recursos naturais e que os recursos naturais não são eternos. Isto é, essas coisas criadas pela mão humana, também são feitas a partir da natureza e toda vez que se cria algo, são utilizados recursos naturais, e em contrapartida são destruídos (transformados) esses mesmos recursos. Na verdade, em essência, nada é artificial, porque tudo vem da natureza. Além disso, o homem, não sei o porquê, demorou mais enfim, também terminou descobrindo que o uso contínuo e exacerbado de recursos naturais pode levar ao esgotamento de alguns deles.

O homem pode modificar umas coisas e produzir outras, mas a base para a produção é sempre um ou mais recursos naturais e não há como fugir disso. Tudo que existe vem da própria natureza planetária. As maravilhas que a tecnologia cria seriam impossíveis se não existissem os recursos naturais. A Biologia vem gritando isso para a humanidade já faz muitos anos, mas muitos indivíduos dentro dos diferentes setores das sociedades humanas têm sido renitentes e alguns deles parecem que ainda não estão querendo ouvir.

A Humanidade nunca se preocupou muito (na verdade, não se preocupou praticamente nada) em saber, se aquele artefato ou produto que estava sendo feito (produzido ou transformado), era necessário, ou se era muito ou pouco importante, ou se era apenas algo acessório, ou ainda se era tão somente um apetrecho diletante. Quase nunca se avaliou, o quanto a existência desse artefato ou produto se contrapunha a algo (recurso natural) que poderia deixar de existir e que talvez fosse tão importante ou mais que o produto em si.

O que interessava era somente o produto, porque a “mãe natureza” foi uma dádiva do Criador, que está aí apenas para servir a humanidade. Infelizmente, em pleno século XXI, ainda existem muitos seres humanos que acreditam piamente que os recursos naturais do planeta, foram postos por Deus, simplesmente para servir aos interesses do homem. Para esse tipo de ser humano, os recursos estão aí para serem usados e as demais espécies são contingências desagradáveis da própria existência humana. E não se preocupem, porque Deus sempre nos dará recursos.

Entretanto, nós sabemos que tudo aquilo que se usa sem critério um dia acaba e esse fato já aconteceu com vários recursos naturais. Muitos recursos naturais foram destruídos e exterminados em produtos que muitas vezes acabaram sendo também inutilizados posteriormente, pela mesma tecnologia que os havia criado. Foi nessa hora que o homem entrou mais seriamente num conflito incoerente e direto com a natureza. Isto é, no exato instante em que o homem passou a produzir aquilo que não precisa, gastando sem sentido o recurso que a natureza possui pouco ou que já não possui mais. De repente, o recurso natural em questão acabou e aí, também foi o fim também daquele produto.

Além disso, é preciso considerar outro aspecto fundamental, que, no passado, foi costumeiramente deixado de lado. Todo o processo de transformação e produção ocasiona alguma sobra, algum resíduo (poluição e lixo) desinteressante, que muitas vezes é contaminante ou tóxico e pode ser danoso à saúde. Porém, mesmo não sendo prejudicial à saúde, o resíduo ocupa espaço e geralmente não tem onde ser devidamente guardado e muito menos, como ser tratado de maneira segura ao ambiente.

Aliás, aqui cabe lembrar que esse resíduo (poluição e lixo) também é uma invenção exclusiva da humanidade, porque a natureza não produz poluição e nem lixo, porque tudo que a natureza produz, ela mesma desenvolveu um mecanismo para decompor e transformar. O problema é que tem coisas que o homem produz, que natureza não conhece e assim a natureza não conhece e não tem como decompor ou que o processor de decomposição é demasiadamente lento.

Por isso mesmo, ao longo do tempo, o homem sempre teve o problema de se livrar do resíduo e sempre quis se livrar do resíduo e “jogar o lixo fora”. Entretanto, a questão é bem mais complicada, porque não existe “fora”, porque o planeta é um só e tudo fica mesmo aqui dentro mesmo.

Historicamente, nós apenas conseguimos mudar o resíduo de posição. Sendo assim, há necessidade de tratar os resíduos para resolver alguns problemas. Recomendo a leitura dos artigos anteriores, LIMA (2014a e 2014b), onde discuto melhor essa questão.

A humanidade se acostumou com essa triste situação: usar recurso natural e produzir poluição e lixo. Entretanto, ao acabar o recurso, automaticamente ela passava a se utilizar de outro e produzia mais poluição e lixo. Assim, este ciclo infeliz tem continuado indefinidamente até quando o Planeta puder aguentar e, ao que parece, a Terra já não está aguentando e tem, cada vez mais, produzido provas desse fato.

O momento que estamos vivenciando é exatamente esse: já chegamos (na verdade, já passamos) ao limiar do suporte planetário. Muitos dos recursos já acabaram ou estão acabando e muitos de nós, seres humanos, parece que não conseguimos ou não queremos entender que existe necessidade de parar de utilizar esses recursos naturais e de produzir poluição e lixo ou de usar os recursos com parcimônia e com coerência, impedindo ao máximo à formação de poluição e do lixo e reaproveitando de alguma maneira os resíduos possíveis. Precisamos mudar o nosso comportamento em relação ao planeta e ao uso dos recursos naturais.

Por outro lado, com o reconhecimento desses fatos, muitos seres humanos têm tentado frear o abuso do consumo indiscriminado de recursos naturais e da produção de lixo. Ao contrário do que alguns dizem, esses seres humanos não são contra as benesses da tecnologia, mas estão preocupados com a destruição e com o desperdício inconsequente dos recursos naturais.

Finalmente, muitos dos líderes e aficionados da tecnologia já perceberam os riscos e tem feito tudo o que podem para gastar menos recursos naturais. Isto é, usar apenas o necessário e gerar a menor quantidade de resíduos possível. Entretanto, alguns setores da sociedade continuam insistindo em manter o “status quo”, alegando interesses dúbios e se justificando com coisas e situações absurdas.

Desta maneira, estamos numa encruzilhada na qual temos duas alternativas: ou a Sociologia assume as mesmas posições da Física e da Química, fazendo coro com os interesses da vida e do planeta, antes de promover os diletantismos da humanidade ou a espécie humana está fadada à extinção precoce, por conta da carência dos recursos naturais que ela tanto necessita e por conta do acúmulo de resíduos que ela produz. Sempre é bom lembrar, que o resultado do impasse depende única e exclusivamente de nós.

Se a segunda alternativa vier realmente acontecer, a própria humanidade será a única responsável pelo fim da espécie humana. Entretanto, o problema não reside só aí, pois muitas outras espécies, que não têm nenhuma culpa no que se refere ao caos planetário instalado, também perecerão em consequência dessa ocorrência. A Biologia também permite afirmar que o planeta é resiliente e seguirá mantendo os organismos vivos que resistirem e obviamente as novas formas que ao longo do tempo surgirão. Há até quem diga que essa será a “Terra ideal”, ou seja, a Terra sem os seres humanos, mas essa também é outra discussão que fica para depois.

Para concluir, quero registrar que se essa postura for realmente assumida pelo Homo sapiens, ela será ao mesmo tempo criminosa, porque destrói e degrada parte significativa do planeta; assassina, porque mata indivíduos e extermina outras espécies vivas e suicida, porque acabará por extinguir a humanidade. Somente com uma atitude biocêntrica efetiva da sociedade, com respeito a todas as espécies vivas da Terra, com o uso parcimonioso dos recursos naturais e controle efetivo da produção de resíduos e que teremos algumas perspectivas de sobrevivência.

Enfim, na Era da Biologia temos que ter coragem para entender que somente com o desenvolvimento de uma tecnologia sustentável, favorável ao planeta e respeitando a vida nele existente é que poderemos escapar desse futuro degradante e terrível que já está assombrando a muitos seres humanos e que se aproxima rapidamente.

REFERÊNCIAS

LIMA, L. E. C., 2014. O Consumismo e o Grande Erro da Expressão; “jogar o lixo fora”,
www.profluizeduardo.com.br, 2014a.
LIMA, L. E. C., 2014. O Lixo na Natureza e a Guerra Homem X Terra, www.profluizeduardo.com.br, 2014b.
NAISBITT, J. & ABURDENE, P. Megatrends 2000 – Ten New Directions for the 1990’s. New York, William Morrow and Co., 1990.

Luiz Eduardo Corrêa Lima (64) é Biólogo, Professor, Pesquisador, Escritor e Ambientalista.

15 nov 2020
As Doenças e o Meio Ambiente
Artigos Prof. Luiz Eduardo 0 comment

As Doenças e o Meio Ambiente

Resumo: O texto faz referências aos tipos e as causas fundamentais de doenças e relaciona a questão do aumento acentuado do número de doenças nos últimos tempos diretamente com a Degradação Ambiental Planetária. O aparecimento de “novas doenças” é uma das muitas consequências oriundas dos desequilíbrios ambientais ocasionados pelas ações produzidas pela Humanidade ao Planeta Terra. 

No que diz respeito às moléstias e doenças humanas, é possível afirmar que se excetuarmos as doenças genéticas (hereditárias), as doenças congênitas e umas poucas doenças degenerativas e metabólicas, além dos traumatismos e dos acidentes, todas as demais doenças conhecidas e muitas ainda não conhecidas, podem ser consideradas como diretamente ligadas ao Meio Ambiente, isto é, são devidas às questões ambientais. Isto acontece, porque a maioria das doenças está relacionada com agentes externos infecciosos (micro ou macrorganismos) que se veiculam para dentro dos organismos humanos, parasitando esses organismos, causando complicações e produzindo modificações metabólicas que se estabelecem alterando a condição de normalidade orgânica.

Porém, nem sempre a contaminação se dá por conta direta de outros organismos vivos e muitas doenças são oriundas de contaminação química ou de influências de ação física. De maneira geral, as doenças mais comuns estão relacionadas com as interferências que ocorrem no ambiente físico, tanto as causadas por agentes biológicos, quanto por componentes químicos. Assim, os meios físicos: a água, o ar e o solo, constituem os principais meios de contaminação e propagação das doenças de origem biológica e de muitos dos componentes químicos maléficos. As formas de contágio e de contaminação são bastante diversificadas.

No que tange a contaminação biológica, alguns dos organismos causadores de doenças são ingeridos de alguma maneira natural. Outros penetram no corpo humano diretamente do ambiente por ação própria ou por mecanismos dinâmicos do próprio ambiente. Outros ainda podem ser eliminados a partir de líquidos internos e resíduos oriundos de outros indivíduos contaminados (humanos ou não humanos) e que assim contaminam outros seres humanos, causando moléstias e doenças.

Muitas dessas doenças também são veiculadas, causadas e disseminadas por agentes biológicos, os denominados parasitas, como as viroses (causadas por vírus), as bacterioses (causadas por bactérias), as protozooses (causadas por protozoários), as micoses (causadas por fungos) e as verminoses (causadas por vermes). Além disso, também existem algumas doenças causadas a partir da ação efetiva e direta de outros organismos, como as picadas de animais peçonhentos ou ainda as mordeduras e até mesmo a veiculação de toxinas e substâncias contaminantes através de simples contato físico.

Muitos dos agentes biológicos causadores de doenças estão presentes em vários tipos diferentes de organismos, sem causar nenhum mal a eles. Esses organismos que vivem e dependem de outros sem causar doenças, às vezes são chamados de simbiontes (mutualistas), quando trocam benefícios com os hospedeiros. Outras vezes são chamados de comensais, quando apenas não prejudicam os hospedeiros. Entretanto, esse mesmo organismo que não faz mal para determinado ser vivo, numa determinada situação, poderá produzir doenças em outras situações ou poderá fazer mal a outro organismo.

Enfim, sempre é bom lembrar que nada é absoluto na natureza e, particularmente, no que se refere aos organismos vivos, tudo pode acontecer, principalmente no que diz respeito aos mecanismos de contaminação. É exatamente por conta desse fato que novas doenças infecciosas têm surgido nos seres humanos, por exemplo. O microrganismo vivo que estava num determinado animal, sem causar nenhum mal, mas por algum motivo, conseguiu passar para o homem e causou uma doença. Foi assim que aconteceu com inúmeras doenças, como a AIDS na década de 1980, com a gripe suína recentemente e agora com a COVID-19.

Por outro lado, é preciso entender que todos os tipos de doenças e moléstias que podem existir não são exclusividade dos seres humanos, ou dos animais domésticos ou dos Vertebrados. Doenças podem ocorrer e ocorrem em quaisquer organismos vivos, tanto em microrganismos, quanto em plantas ou em quaisquer animais. A manifestação das diferentes doenças se dá da mesma maneira em quaisquer das formas vivas, isto é, por contaminação direta ou veiculada pelo ambiente ou por outros organismos. Quer dizer o mundo vivo está naturalmente repleto de doenças e todas elas, de alguma maneira podem produzir traumas imediatos, sequelas temporais ou perenes e até mesmo a morte dos seus portadores.

Outra questão que precisa ficar esclarecida é que algumas doenças que acontecem numa determinada espécie de animal podem ou não acontecer em outras espécies vivas pelas mais diversas situações, que vão desde simples adaptações comportamentais, passando por questões anatômicas, fisiológicas e chegando até mesmo às especifidades funcionais de diferentes afinidades bioquímicas. Os agentes contaminantes (químicos ou biológicos) estão naturalmente presentes no ambiente e os organismos vivos, pelos mais diversos motivos e maneiras, estão sempre tendo contato direto ou indireto com esses agentes.

A ingestão de água e de alimentos, ou mesmo a inspiração de ar atmosférico, por exemplo, são umas importantes formas de entrada de agentes infecciosos em nosso corpo e algumas doenças dos aparelhos digestório e respiratório têm aumentado quantitativa e qualitativamente na população humana exatamente por conta de contaminação química, oriunda da alimentação ou da respiração. O excesso de substâncias e componentes químicos estranhos ao ar atmosférico, à água ou adubação química e também o excesso do uso de agrotóxicos no solo ou mesmo o aumento da quantidade de alimentos transgênicos podem ser causas de algumas dessas doenças.

Entretanto, cada organismo, por mais parecido que seja de outro organismo semelhante, costuma ser metabolicamente diferente e assim, muitas doenças podem se manifestar em determinados organismos e não existirem em outros. Não há nenhuma obrigatoriedade de que algum componente necessariamente faça mal ou faça bem para esse ou para aquele organismo. Alguns organismos são natural e totalmente imunes a determinados agentes contaminantes, outros são mais ou menos resistentes e isso deve ser um fator que pode justificar a ocorrência maior ou menor de certas doenças em espécies iguais ou diferentes que habitam determinados locais.

Assim, fica bastante claro o entendimento de que as doenças estão efetivamente relacionadas às questões ambientais e que essa não é uma situação ou um acontecimento momentâneo atual, porque, na verdade, isso sempre ocorreu desta maneira na natureza.  Obviamente que o desequilíbrio gradativo das condições ambientais piorou a qualidade do Meio Ambiente e isso parece ter facilitado mais à possibilidade de aquisição de velhas doenças, antes desconhecidas da humanidade e também do surgimento efetivo de novas doenças.

Se antes isso acontecia menos ou isso era menos observado anteriormente, é provavelmente porque existiam menos seres humanos no planeta e também porque o grau de contaminação ou de diferenciação resultante das modificações planetárias era muito menor. As condições planetárias estavam mais equilibradas e isso, de certa maneira, minimizava ou garantia e até controlava melhor a ocorrência das possíveis contaminações, pois havia maior uniformidade na conformação do todo nos distintos ambientes.

Deste modo, o aumento da degradação ambiental e do contato cada vez maior do homem com os animais domésticos ou silvestres, acabam sendo fatores que favorecem e consequentemente ampliam a possibilidade de doenças que antes não ocorriam ou que não eram conhecidas em seres humanos e que agora parecem progressivamente ser mais comuns, pois estão afetando mais a nossa espécie. Todas essas “novas doenças” infectocontagiosas recentes Gripe do Frango, Gripe Suína, SARS, Covid-19 e outras se desenvolveram a partir do contato do homem com os animais. Essas doenças, oriundas desses contados são chamadas genericamente de zoonoses, porque resultam exatamente da relação direta dos homens com os animais.

O aumento progressivo das zoonoses também acaba sendo uma consequência da degradação ambiental e do descuido dos seres humanos nas suas relações diretas ou indiretas com outros animais. Esses contatos precisam ser estabelecidos dentro padrões de segurança para evitar o surgimento e impedir a propagação desse tipo de doenças nos seres humanos. Algumas zoonoses se desenvolvem naturalmente, ao longo de adaptações evolutivas, mas outras, certamente são consequências imediatas das diversas ações humanas nos diferentes ecossistemas do planeta.

Em suma, a manutenção do Meio Ambiente equilibrado é sim um fator significativo para a manutenção da qualidade de vida, porque certamente minimiza a possibilidade de modificação e consequente adaptação a novas situações dos organismos potencialmente causadores de moléstias e doenças de origem biológica. Além disso, o aumento progressivo de componentes e substâncias químicas naturalmente desconhecidos, também propicia maiores possibilidades de contaminação e desenvolvimento de novas doenças de origem química.

A Humanidade precisa ser orientada para ficar ciente de que a degradação ambiental não é apenas a modificação do ambiente, mas é também uma abertura de novas possibilidades, inclusive para o estabelecimento de novos mecanismos de contaminação e geração de doenças e moléstias. Ou seja, quanto mais se polui, se destrói, se degrada e se deteriora o ambiente natural, mais se diversificam as possibilidades de doenças e moléstias na humanidade. Desta maneira, as questões relacionadas ao Meio Ambiente também precisam ser encaradas e entendidas como problemas importantes para a Saúde Pública.

Infelizmente nossa forma errada de entender o mundo observando as coisas de maneira isolada, muitas vezes nos coloca, por exemplo, as questões ambientais distantes das questões de saúde. Esse hábito de separar e pontuar questões que muitas vezes comuns, para justificar outros interesses, além de ser uma prática política errônea e lamentável, não tem nos permitido identificar muitas situações que, talvez, pudessem ser facilmente resolvidas ou, pelo menos, restringidas na origem ou ainda minimizadas depois de praticadas. Essa visão caolha da realidade tem sido uma maneira errada de traçar políticas públicas nesse país e talvez no mundo, mas isso precisa mudar.

A Humanidade precisa compreender que o planeta, embora seja um espaço grande, é limitado e dentro dessa limitação precisam ser consideradas as diferentes ações humanas que interferem nesse espaço físico, principalmente aquelas de grande abrangência, e que isso tem grande significado no que se refere a ocorrência e disseminação de doenças e moléstias. Os administradores públicos e demais propositores de políticas públicas têm que promover uma ação mais integradora das diferentes áreas sociais e incluir as modificações ambientais como fundamentais em vários aspectos das atividades humanas, principalmente na área da saúde pública.

Estamos vivendo um momento em que a natureza nos diz: “pense antes de fazer”, mas nós estamos insistindo, por um vício sociológico, em continuar fazendo sem pensar. O resultado desse fato levou o planeta ao estado extremo de degradação, onde as respostas planetárias são cada vez mais agressivas à humanidade e estão tornando nossa espécie cada vez mais vulnerável e perigosamente mais próxima de uma extinção prematura. É preciso que deixemos de lado outros interesses e que pensemos na vida em geral e na vida humana em particular e que cuidemos da restauração progressiva do planeta para garantir a manutenção de nossa espécie. Entretanto, ainda está muito difícil um consenso nessa questão e, por outro lado, o tempo está cada vez mais curto.

Enquanto ficamos, por conta de nosso egoísmo, discutindo sobre o nosso afã de poder, deixando as questões ambientais de lado e considerando apenas as preocupações políticas e econômicas que, pelo menos até aqui, não estão parecendo que vão nos levar a algo significativamente benéfico, continuamos nos suicidando coletivamente todos os dias. As moléstias e doenças vão continuar aparecendo até que nós não tenhamos mais condições de resolver as pendências e de estancar os problemas existentes.

Ainda há tempo, mas é preciso mudar de postura. Temos que ter atitudes proativas em relação à minimização e extermínio dos danos planeta e a garantia da qualidade de vida de todas as formas vivas. O respeito ao Meio Ambiente, o incremento de ações ambientais positivas e a inclusão das questões ambientais efetivas nas pautas administrativas são as melhores maneiras de vislumbrar ganhos efetivos na saúde pública e talvez a única condição de garantir a sobrevivência da espécie humana no planeta.

A nossa saída se resume a seguinte frase: “o cuidado com o Meio Ambiente tem que deixar de ser algo interessante para alguns e passar a ser algo fundamental para todos”.

Luiz Eduardo Corrêa Lima (64)

15 out 2020
Artigos Prof. Luiz Eduardo 2 Comments

DIA 15 DE OUTUBRO DE 2020: UMA HOMENAGEM NECESSÁRIA

Resumo: O texto tem o objetivo de homenagear os Professores na passagem de mais um 15 de outubro (“Dia do Professor”), além de reconhecer e enaltecer o trabalho especial desenvolvido por esses profissionais ao longo desse período de Pandemia. Em que pese a má vontade de alguns administradores públicos e de setores da imprensa, os professores produziram um verdadeiro espetáculo de improvisação, criatividade e profissionalismo, para garantir o funcionamento das escolas e a continuidade das aulas, nesse momento conturbado que o país e o mundo estão passando.  

Quando o ano de 2020 começou, pelo menos aqui no Brasil, ninguém imaginava o que ainda estava por acontecer, nesse ano atípico. O início do ano foi normalíssimo e transcorreu dentro do que se espera comumente, com as festas de ano novo e as férias de verão da maioria das pessoas, durante o mês de janeiro. Passada a normalidade festeira e festiva do mês de janeiro, começou fevereiro e como sempre o carnaval foi o destaque nacional e ele também aconteceu normalmente, embora já se ouvisse falar, ao longe (“bem longe”), sobre um vírus oriundo da China que poderia trazer consequências mundiais desagradáveis. Porém, como estamos a quase 17.000 Km da China, por vários aspectos, esse vírus não deveria para nos preocupar, ao menos naquele momento e o carnaval transcorreu festivo como sempre.

Logo após ao carnaval, as aulas começaram nas escolas, em todos os níveis de ensino. E foi aí que o bochicho sobre o vírus chinês começou a crescer, inicialmente o problema já estava sério lá pela Europa. A distância agora era de apenas 1/3 da citada anteriormente, pois estava em cerca de 6.500 e não mais os 17.000 Km de distância iniciais, mas, ainda assim, tudo seguia aparentemente dentro da normalidade aqui no Brasil. Até que, no início da terceira semana de março (do dia 15 ao 21), precisamente no dia 17 de março (terça-feira), tudo mudou da água para o vinho ou se preferirem, da certeza de que o ano seria apenas mais um, igual a tantos outros já vividos, para o estranho, perigoso e assustador ano de 2020, que estamos vivendo.

De repente, foi decretada uma parada geral e estabelecida uma quarentena no país. Todos tinham que ficar em casa, porque a doença, denominada COVID 19, que é causada pelo Corona vírus, SARS-CoV-2, já estava por aqui e embora ela tivesse baixa taxa de letalidade, por outro lado, o vírus possuía grande poder de transmissibilidade. Assim, se não houvesse cuidado, muita gente seria contaminada ao mesmo tempo e os setores de saúde não teriam, o suporte físico e estrutural, para resolver todas as questões e o caos seria instalado no país. A recomendação foi ficar todo mundo em casa isolado, esperando que o pico da pandemia passasse.

O setor da Educação é o que envolve o maior número de pessoas no país, com mais de 25% da população. São mais de 50 milhões de estudantes, quase 3 milhões de professores e mais de 1 milhão de funcionários. Isso diretamente, mas se considerarmos, os gestores, os transportadores, os fornecedores de alimentos, os administradores de cantinas, os geradores de matériais didáticos e vários outros, certamente esse número chegará a quase 40% da população brasileira, ou seja, mais de 80 milhões de brasileiros, a grande maioria jovens.

De repente tudo parou e obviamente a educação, com os já citados, quase 80 milhões de pessoas envolvidas nesse setor, tendo que parar também. As aulas foram suspensas em todos os níveis de ensino. E agora o que e como fazer? Não vou me ater aos demais 130 milhões de brasileiros, mas quero falar desses 80 milhões que vivem direta ou indiretamente na dependência da educação nesse país. Em especial vou me referir aos 3 milhões de professores desse país.

Bem, na fatídica semana de 15 a 21 de março de 2020, que foi a mais conturbada que já presenciei do alto dos meus 64 anos, mais de 60 deles dentro de escolas. Desde então, houve de tudo que se possa imaginar de problemas nas escolas. E agora? Como vai ser? O que vai acontecer? Como deixar mais de 40 milhões de crianças e jovens em casa sem atividade?  É interessante, mas como um passe de mágica, já na semana seguinte, praticamente tudo já estava relativamente solucionado e muitas escolas já estavam definindo e trabalhando numa nova rotina, porque os professores não perderam tempo e sabiam muito bem de suas respectivas responsabilidades.

Aulas remotas, aulas virtuais e pesquisas na INTERNET, rapidamente saíram da cartola, porque a educação não pode parar. O profissional do Ensino, o PROFESSOR, tal qual um camaleão, teve que se travestir, se mascarar, se camuflar e se adaptar às novas necessidades imperantes. E assim, um novo modelo de escola e de ensino começou a surgir e seguiu até o final do Primeiro Bimestre Letivo, porque ainda havia esperança de que a “coisa” fosse passar depressa. No entanto, a crise se agravou e o país, entrou por inteiro dentro dela. Ou seja, a “coisa” não passou e houve necessidade de se manter o padrão diferenciado das aulas.

Veio o Segundo Bimestre Letivo e a situação continuou se agravando e ainda no final do primeiro semestre o Ministério decidiu que as aulas continuariam remotas, também para o Segundo Semestre Letivo (a portaria estabelecida foi obrigatória somente para as Instituições de Ensino Superior). Em julho houve férias dos professores, mas em agosto a situação permaneceu a mesma e assim está transcorrendo o ano letivo de 2020 até agora. As escolas estão vazias, mas as aulas, os professores e os alunos, salvo aquela semana de março, NUNCA PARARAM e estão em plena atividade.

Estamos em outubro e somente agora, é que algumas escolas e alguns setores escolares estão começando a voltar à condição anterior àquela que se estabeleceu em março. Mas, mesmo assim, essa é uma condição provisória, porque a situação ainda é bastante preocupante e, de repente tudo pode retornar. De qualquer maneira, as Instituições de Ensino Superior e a maioria das escolas de Ensino Fundamental, vai continuar funcionando remotamente até o fim do ano.

A separação, o isolamento, o afastamento do convívio social, enfim o confinamento produzido pela quarentena não conseguiu parar as escolas e sua importância para a sociedade, embora tenha mudado notoriamente suas aparências. As escolas viraram espaços imensos sem pessoas, prédios vazios, grandes desertos arquitetônicos. De repente, se descobriu que a escola não tem que ser necessariamente um prédio cheio de pessoas. Muito embora a socialização das pessoas também seja parte importantíssima do processo educacional e obviamente a escola também tem que se ligar nessa questão. Entretanto, esse aspecto foge ao propósito desse texto.

Com o prosseguimento da mudança dessas aulas diferentes do padrão que estava até então estabelecido, ou seja, com as aulas presenciais passando a ser aulas remotas e virtuais, iniciou-se uma nova realidade nas escolas. Os professores tiveram que, literalmente, se virar e aprender muito além de suas especialidades e habilidades. Os eletrônicos passaram a ser importantes ferramentas de ensino e bem naquela situação do ditado que diz: “a condição faz o ladrão”, o computador, o “tablete” e o celular (antes tão discutido sobre seu uso nas escolas), passaram a ser ferramentas obrigatórias da educação e do processo ensino-aprendizagem.

Mas, não foi tão simples assim, porque essa necessidade dos eletrônicos e da informática, gerou outros tipos de problemas, que tiveram que ser superados e que ainda não foram totalmente resolvidos. Além da grande quantidade de analfabetos e semianalfabetos digitais e dos muitos carente de conhecimentos de informática do país, também existe uma questão socioeconômica real nessa situação, haja vista que nem todos, tanto as escolas, quanto os alunos e os professores, tinham possibilidade de acesso e de aquisição dessas ferramentas.

Vejam bem, a situação era bastante complicada e a dificuldade era tríplice: não possuir o equipamento, não saber usar o equipamento a contento e transformar o uso mal visto do equipamento em algo útil, importante e necessário ao ensino. Mas, ainda assim, o resultado foi (está sendo) muito bom. Muitos professores e eu me incluo nesse grupo, teve e continua tendo, muita dificuldade, mas não houve esmorecimento e todos continuaram trabalhando, um ajudando ao outro naquilo que era possível. Tudo isso, porque os professores sabem que o aluno, as aulas, a escola e a educação são as coisas efetivamente mais importantes, pois só elas podem mudar esse país e melhorar a qualidade de vida das pessoas.

Meus amigos, depois de toda essa exposição, eu quero dizer o seguinte: nesse dia 15 de outubro de 2020, em que se comemora mais um DIA DO PROFESSOR, é muito simples. Quero lembrar desse verdadeiro Herói Nacional, que apesar das divergências políticas, num ano complicado, foi à luta e se virou em adquirir ou em arrumar o material para trabalhar, estudou e está estudando e aprendendo sobre coisas que nada tem a ver com sua formação e muito menos com sua disciplina de interesse didático-pedagógico. Professor, parabéns. Quero que esse dia seja, de fato, um dia bastante especial na sua vida. 

O professor fez e está fazendo isso tudo, porque ele acredita e sabe que a educação precisa ter continuidade e embora o país tivesse parado a educação tinha que seguir seu rumo, como se tudo continuasse igual aos anos anteriores. O professor, esse profissional camaleão, mostrou que que sua função é insubstituível, que seu valor é indiscutível e que sua responsabilidade com a nação brasileira está muito acima da miséria de salário que lhe pagam na maioria das vezes. Aliás, cabe lembrar que a maioria dos professores está, de fato, trabalhando muito, alguns além da própria capacidade física. Mas por que isso?

Porque os professores sabem que sem educação não há solução e agora esperam que as autoridades, os poderes constituídos do país, e a sociedade como um todo entendam de uma vez por todas que sem professor não há educação e que sem educação não há nada. Não fosse o professor esse sujeito especial e esse país do absurdo e das maracutaias também estaria efetivamente fadado a ser o país da desgraça e da ignorância. Graças a Deus, que a maioria dos professores é constituída de pessoas do bem.

O país quase todo de quarentena e o Professor trabalhando mais e recebendo menos pelo seu trabalho. Trabalhando mais, porque teve que correr para tentar aprender novas técnicas e usar novos aparelhos eletrônicos para desenvolver seu ofício e recebendo menos porque por decreto todos os trabalhadores do país, inclusive os professores, tiveram seus salários diminuídos. Só houve exceção para os administradores e políticos safados e picaretas desse país, muitos dos quais quase nunca trabalham, nem mesmo em tempos de normalidade. Porém, os professores que trabalharam (estão trabalhando) muito mais, que foram além, assim como o pessoal da saúde, não fizeram parte das exceções e tiveram seus salários reduzidos. 

E agora, quais as perspectivas para o final de 2020 e para 2021? Infelizmente nós não sabemos ainda o que irá e como irá acontecer. Entretanto, temos certeza de que os professores já estão preparados e se novas mudanças se fizerem necessárias, certamente os professores, como soldados em guerra, estarão na linha de frente e outra vez se reinventarão ou se camuflarão para defender a educação desse país.

O que mais dizer de pessoas e de profissionais dessa ética, desse quilate e desse grau de nacionalismo? Quero crer que devo apenas pedir aplausos e reconhecimento pelo trabalho essencial, preponderante e necessário de quem tenta manter uma sociedade mais justa e sobretudo as pessoas intelectualmente mais capazes de discernir, que o Brasil pode e deve ser o maior país da Terra e que o caminho para isso é a educação de seu povo.

Feliz Dia dos Professores e meus efusivos parabéns a todos aqueles que estão tentando ajudar a construir cotidianamente a melhora da educação desse país, independentemente de qualquer calamidade, pandemia, ou mesmo de qualquer governante irresponsável ou profissional de mídia mentiroso que usam seus trabalhos como forma de enganar a população, alguns até levianamente dizendo absurdos do tipo: “os professores estão recebendo sem trabalhar”.  Pois então, esses picaretas deveriam ter vergonha na cara e trabalhar mais pelo país, ao invés de emitir opinião sobre aquilo que desconhecem.

Mais uma vez, PARABÉNS COLEGAS PROFESSORES pelo nosso dia e por todos os dias, em que somos capazes de exercer a nossa profissão e cumprir o nosso compromisso profissional com a educação desse país, independentemente do que dizem e pensam alguns idiotas que estão por aí.

Luiz Eduardo Corrêa Lima (64)

06 out 2020
Didática e Conhecimento2
Artigos Prof. Luiz Eduardo 0 comment

Falta de Didática ou Falta de Conhecimento?

Resumo: Mais uma vez estou trazendo um texto que procura observar e comparar o que mudou na formação dos professores e consequentemente na qualidade da educação do país nos últimos anos. A pretensão aqui é apenas demonstrar que estamos caminhando, cada vez mais, para uma educação midiática, mas quase sem formação técnica específica e sem a devida conotação da importância do conhecimento efetivo da matéria na postura e na orientação didática dos profissionais de ensino.

Ainda lembro quando eu estava no quarto ano do Curso de Graduação de Licenciatura em Ciências Biológicas, das Faculdades de Humanidades Pedro II – FAHUPE (1978), lá na cidade do Rio de Janeiro, onde me formei, embora já faça mais de 42 anos.  Lembro-me bem daquela Professora de Didática que, logo no primeiro dia, começou sua aula dizendo: “Didática não se ensina”. Infelizmente não consigo recordar o nome dela, embora recorde do apelido que possuía, o qual infelizmente não devo (não posso) citar aqui. Coisas particulares (segredos) da vida de estudante, que não vem ao caso no momento, mas que sempre é bom recordar para manter a mente alegre e ativa.  Mas, ela continuou dizendo: “Didática se tem ou não se tem” e “para ser Professor é fundamental se ter Didática”.

Com certeza, tanto eu, quanto meus colegas de Faculdade, já sabíamos que a frase era verdadeira, porque embora estivéssemos iniciando o último ano de nossa graduação, todos nós já tínhamos mais de 15 anos de vivência escolar e já havíamos passado por inúmeros professores em nossas vidas escolares. Assim, nós, não só sabíamos como podíamos confirmar a veracidade daquela afirmativa, pois éramos capazes de rapidamente fazer uma análise de todos os professores que passaram pelas nossas vidas e avaliar a postura e a competência didática de cada um desse professores. Entretanto, nós adorávamos, eu particularmente me realizava, quando ouvia a Professora da Disciplina de Didática afirmar didaticamente que “Didática não se ensina”. E ela dizia esta frase quase sempre.

Peço, desde já, que me desculpem pela repetição da frase inúmeras vezes no texto, mas para mim é profundamente interessante ver a coragem e ao mesmo tempo o contrassenso de alguém abertamente dizer que aquilo que faz, nesse caso, ensinar Didática, seja uma utopia, ou melhor, um absurdo, uma ilogicidade, porque é algo que não pode ser feito. Mas, vou me basear nesse argumento para tentar chamar a atenção do fato de que tem muita gente fazendo confusão sobre o que efetivamente seja Didática.

Comecei a ministrar aulas regulares em setembro de 1976, quando estava no segundo ano da Faculdade, no Colégio e Curso Regente, na Praça da Bandeira, na cidade do Rio de Janeiro e nessa época eu ainda não conhecia aquela que seria a minha Professora de Didática. Aliás, para ser bem sincero: acho que naquela época eu nem sabia o que era Didática, se é que hoje realmente sei? Mas, de qualquer forma, quero acreditar que hoje compreendo um pouco melhor sobre esse assunto e vou me atrever a falar um pouco sobre a minha experiência didática.

Naquela época, lá no Colégio Regente, eu tinha que ministrar aulas de Ciências para o Ensino Fundamental, além de Citogenética e Genética para o Ensino Médio. Para conseguir cumprir essa obrigação eu tive que estudar, estudar e estudar bastante. Ora, isso foi muito importante, porque me permitiu efetivamente aprender aquilo que eu precisava ensinar, até porque algumas partes das matérias sob minha responsabilidade eu nunca tinha visto na vida e outras, que até tinha visto, simplesmente não me lembrava de quase nada, porque não faziam parte da minha área próxima de interesse. Assim, a solução era uma só, como já disse, tive que estudar muito para aprender e tentar desenvolver condições para ensinar aos meus alunos.

Comecei muito jovem, com apenas 20 anos, porém, deixando a modéstia de lado, me atrevo a dizer que sou um bom professor desde aquela época. Acho que tenho grande facilidade de comunicação e argumentação, o que me permitiu desenvolver uma Didática muito boa e pelo que percebo, pelo tratamento e pelas homenagens que recebo todos os anos, a grande maioria dos meus alunos concorda plenamente com esse meu pensamento.  Entretanto, devo reconhecer que antigamente eu era muito melhor, porque eu sabia que não tinha conhecimento suficiente sobre muita coisa que deveria ensinar e por isso mesmo eu procurava aprender essas coisas e como já disse, estudava bastante.

Hoje, quase 45 anos depois, erradamente, eu imagino que como já tenho conhecimento, como efetivamente já sei algumas coisas, eu já não procuro tanto pelas informações e estou estudando cada vez menos. Isto é, tenho que admitir: eu já fui melhor, pois me dedicava mais. Posso estar enganado, mas acredito que infelizmente isso acontece com quase todos os professores ao longo do tempo. Mas, com o conhecimento que temos, ainda conseguimos seguir em frente.

Nesses quase 45 anos de magistério, eu me orgulho de dizer que NUNCA tive problemas com alunos por questões didáticas, até porque eu sempre fiz questão de conhecer muito bem sobre o assunto que tinha para ensinar e por isso mesmo, como já disse: eu estudava, estudava e estudava bastante. Vou mais além, embora NUNCA tenha tido problemas, eu penso que, se por acaso tivessem ocorridos alguns problemas, tenho a convicção de os meus alunos poderiam reclamar de qualquer coisa que fosse possível acontecer nas minhas aulas, menos falta de conhecimento do assunto a ser ensinado, porque sempre me preparei a contento para ministrar as minhas aulas, pois, como profissional do magistério, sempre entendi esse aspecto como sendo preponderante ao bom andamento do ensino.

Quando conheci, na faculdade, quase dois anos depois de que eu já estava ministrando aulas regulares, a minha Professora de Didática, a única Professora de Didática que tive em toda a minha vida e quando ela disse, pela primeira vez, para mim e para os meus colegas de classe que “Didática não se ensina”, pois “Didática se tem ou não se tem” e mais, que “para ser Professor é fundamental se ter Didática”, eu quase tive um colapso e fiquei temporariamente perturbado. Imaginem que eu já ministrava aulas há quase dois anos e não sabia que tinha que ter a tal da Didática. Caramba! E eu que me dedicava muito e pensava que estava fazendo a minha tarefa de professor corretamente, o que seria de meu trabalho e de toda minha ação profissional?

No entanto, com o passar das aulas de Didática, eu pude entender melhor o que ela estava querendo dizer com aquela frase contundente e aparentemente ilógica sobre sua disciplina. Na verdade ela estava se referindo ao fato de que a Didática em si não produzir conhecimento específico para ninguém, o que ela faz é propiciar a forma e os mecanismos que permitam a aquisição e a consequente transmissão desses conhecimentos.

Assim, gradativamente fui me acalmando e me restabelecendo daquele impacto negativo inicial. Ao final daquele ano, quando terminei a Disciplina de Didática eu pude claramente compreender que Didática é a maneira pela qual se transmite os conhecimentos ao aluno e cheguei à conclusão que eu fazia a minha parte, pois estudava, aprendia e procurava desenvolver mecanismos que permitissem e facilitassem aos meus alunos o entendimento da matéria que eles precisavam conhecer. Como já disse, acho que tenho feito isso bem até hoje.

Porém, ao concordar com a ideia de minha Professora de que a “Didática não se ensina”, o que se ensina é o conhecimento em si, comecei a questionar outra coisa: como alguém que não tem conhecimento pode ensinar alguma coisa a alguém? Pois então, daí para frente essa questão tem sido a minha cruz, porque além de ser professor, assim como minha Professora de Didática, eu também sou formador de outros professores e vejo que a safra de novos professores ao longo do tempo tem sido, lamentável e infelizmente, cada vez pior.

Será que está mesmo faltando Didática? Creio que não, até porque a parafernália de recursos didáticos (multimeios) que favorecem as técnicas de ensinamento e aprendizado é cada vez melhor e mais eficiente, porém, ao que parece, está faltando muito conhecimento, mormente nos professores. Lamento dizer, mas estamos investindo demais nos meios (aparelhos) e pouco nos fins (pessoas). Hoje temos muitas maneiras que nos facilitam a tarefa de trabalhar o conhecimento, mas não temos conhecimento suficiente para desenvolver essas tarefas a contento. Está faltando exatamente o conhecimento. A maioria dos professores de hoje está mais para contadores (narradores) de histórias do que para artistas criadores e aperfeiçoadores de situações, pois fazem relatos, mas não vivem, não conhecem realmente, aquilo que pregam em suas aulas.

Os “Data Shows” da vida e outros inúmeros equipamentos acessórios ao ensino, que deveriam ser ferramentas auxiliares, valiosas e algumas vezes fantásticas para permitir o bom andamento do processo de transmissão do conhecimento, passaram a ser muletas sobre as quais muitos dos professores se debruçam para poder andar. Na verdade, existem muitos professores, hoje, sem as “pernas do conhecimento”. Ou seja, o que era para ser acessório passou a ser essencial. Infelizmente, o conhecimento está no “PowerPoint” do computador e é projetado numa tela, mas não está na mente e nem no intelecto do professor e assim necessita ser lido e repetido.

Lamentavelmente eu estou cansado de ouvir a seguinte frase, oriunda de muitos professores: “sem “Data Show” eu não dou aulas”. O que é mais triste e me assusta bastante é o fato de que realmente, sem o “Data Show”, muitos deles não conseguem mesmo ministrar as suas respectivas aulas. Por que será? Será que esse é um problema da Didática? Posso estar errado, mas penso que não, não falta Didática. Penso que, na verdade, o que está faltando é conhecimento.

Aí eu volto a lembrar da minha Professora de Didática: como é possível ensinar aquilo que não se sabe? E o que é pior, como é possível avaliar, exigir e cobrar dos alunos aquilo que não se conhece? Há alguns anos atrás, por volta de 1990, eu escrevi um pensamento que está inserido na terceira página de um livro que publiquei em 1996* e que embora não traga nada de novo, acredito que precisa ser repetido aqui: “É impossível ensinar o que não se sabe. É impossível saber o que não se aprende. É impossível aprender o que não se estuda”. **

Pois é, meus amigos. Muitos professores estão precisando estudar para aprender, adquirir conhecimento e assim poder ensinar melhor. Didática não se ensina, ou se tem ou não se tem e para ser professor é fundamental que se tenha Didática. Desta maneira, para ter a Didática necessária e ser bom Professor, o conhecimento é fundamental, pois só pode passar conteúdo quem tem algum. Vamos por as mãos na massa e voltar ao tempo em que a gente estudava, estudava e estudava para aprender e consequentemente poder ensinar alguma coisa aos nossos alunos.


*LIMA, L.E.C., 1996. A Qualidade do Livro Didático no Brasil: Considerações Gerais e o Caso da Biologia, Centro Cultural Teresa D’Ávila – CCTA, Lorena, 84p.

** Esse pensamento também ficou escrito e gravado em letras grandes, como um grande mural, por muitos anos, na parede de uma escola na cidade de Taubaté (Colégio Novo Rumo), a qual infelizmente hoje não existe mais.

Luiz Eduardo Corrêa Lima

Este artigo foi publicado originalmente na página do autor no “site” do Recanto das Letras, em 17/05/2010, tendo o texto sido revisado, corrigido e atualizado em 28/09/2020 para esta nova publicação.

28 set 2020
A Formação Equivocada dos Professores
Artigos Prof. Luiz Eduardo 0 comment

A Formação Equivocada dos Professores

Resumo: O título do artigo pode levar o leitor a fazer uma ideia errada do seu objetivo. Na realidade, quando se fala em formação do professor, a pretensão é a formação do profissional de Educação e de Ensino em nosso país. Na verdade, o que se pretende é chamar a atenção para a dificuldade enfrentada pelas Instituições de Ensino Superior que formam professores e por seus alunos (pretensos e futuros professores) para produzir e desenvolver profissionais de ensino capazes de atuar no mercado educacional com competência e possibilidade de desenvolver um trabalho profissional eficiente e eficaz. 

INTRODUÇÃO

Talvez o título desse artigo possa levar o leitor a fazer uma ideia errada do seu objetivo. Na realidade, quando se fala em formação do professor, a pretensão é a formação do profissional de Educação e de Ensino em nosso país. Na verdade, o que se pretende é chamar a atenção para a dificuldade enfrentada pelas Instituições de Ensino Superior que formam professores e por seus alunos (pretensos e futuros professores) para produzir e desenvolver profissionais capazes de atuar no mercado educacional com competência e com possibilidade de desenvolver um trabalho profissional eficiente e eficaz.

As evidências e a prática comum têm demonstrado que os profissionais de Educação e de Ensino são formados de maneira genérica, sem qualquer preocupação com a atividade profissional que irão exercer, principalmente com a função específica dos professores na sociedade. Essa questão é discutida nesse artigo, avaliando alguns de seus aspectos e propondo um mecanismo genérico que possa providenciar melhorias na formação dos professores.

CONSTATAÇÕES

Tenho dito em minhas palestras que: “um professor, assim como qualquer profissional, não se forma ocasionalmente e muito menos, da noite para o dia”. Isto é, não é qualquer pessoa que pode ser um professor e há de se ter uma formação específica para os indivíduos que procurem essa atividade profissional. Embora a afirmativa pareça ser óbvia, no caso dos professores isso não costuma ocorrer.

Entretanto, parece que, finalmente, o Governo Federal está começando a entender isso e resolveu investir em mecanismos que efetivamente pretendem melhorar a formação do Professor. Na outra extremidade, as Instituições de Ensino Superior (IESs) ainda estão muito aquém daquilo que se deveria preconizar como condição mínima para tal formação e a questão está muito longe de uma solução. Existem várias profissões em que as pessoas, antes de ingressar nas suas respectivas preparações, passam por testes especiais de aptidão, para ver se vão ser capazes ou não de desenvolvê-las. No caso do exercício da função de Professor, quero crer que também fosse necessário haver um teste de habilidade e aptidão. No entanto, não conheço e creio que não exista em nenhuma das IESs, qualquer prova desse tipo que avalie a aptidão para a função de professor.

Por outro lado, é sabido que ensinar também é uma arte e certamente nem todos os humanos são capazes de desenvolver essa arte. As escolas de formação de professores, também não possuem cursos específicos sobre oratória, dicção, impostação de voz e muito menos, sobre o pensamento lógico e o desenvolvimento da capacidade de argumentação, que são condições fundamentais para os professores, em todas as áreas. Também não existem diferenciações nos métodos e processos de formação nas diferentes áreas e, por exemplo, um professor de línguas certamente requer interesses e habilidades muito diferentes de um professor de ciências.

Além disso, é interessante salientar que grande parte das pessoas que atuam no ensino como professores, em todas as áreas, não têm se quer, formação pedagógica. Isto é, grande parte dos professores não são professores na realidade, são apenas pessoas que ministram aulas, mas cujas formações específicas relacionam-se com outras atividades profissionais. Isto, certamente, é um complicador maior da questão, mas não vou me ater a esse aspecto no momento.

Sempre é bom lembrar, que um professor é, antes de tudo, um comunicador, que precisa ser capaz de informar e convencer. É necessário que o professor tenha crédito (confiança) de seus alunos, se não o aprendizado não será possível. Sem comunicação não há convencimento, sem convencimento não há aprendizado e sem aprendizado não há ensino. Ninguém aprende o que não quer e o professor, principalmente nos últimos tempos, tem que ajudar o aluno a querer aprender. A concorrência é muito difícil, pois hoje existem muito mais coisas que agradam os alunos do que umas “simples” aulas.

O professor é um “comerciante de palavras e ideias” e tem que estar preparado para convencer seu freguês (o aluno), vender o seu produto (a informação) e garantir a sua empresa (a escola) e o seu trabalho (a educação). Para tanto, ele deve usar todos os recursos disponíveis, mas precisa estar preparado para isso. Quer dizer, a formação dos professores necessita ser mais bem trabalhada, tanto pelas autoridades constituídas na área educacional, como pelas IESs e principalmente pelo próprio estudante que vislumbra ser um Professor e está cursando uma Licenciatura.

O Governo Federal, através da Resolução do CNE/CP Nº 2 de 19/02/2002, deu um novo enfoque à questão, o qual é oportuno e muito bem-vindo. Entretanto, ainda é pouco, pois a questão precisa ser entendida e digerida de maneira melhor pelas instituições de ensino que cuidam da formação dos professores, a fim de que sua aplicabilidade possa ser efetiva.

OS PARÂMETROS CURRICULARES NACIONAIS

Muito tem sido falado acerca dos Parâmetros Curriculares Nacionais (PCNs), os quais são, certamente, um grande avanço no ensino do país e estão aí para serem usados pelos professores na orientação e na composição dos conteúdos a serem ministrados aos seus respectivos alunos. Entretanto, os PCNs não fazem milagres e ainda não existem parâmetros para a formação dos Professores. Talvez seja isso mesmo que esteja faltando, isto é, PCNs específicos visando orientar a formação de Professores e Educadores, nos quais estejam previstas todas as possibilidades de tratar e de esclarecer aos interessados, qual a melhor maneira de informar sobre determinado assunto, em dada situação.

Como essa ferramenta ainda não existe, infelizmente, cada IES faz, praticamente, aquilo que quer fazer, no que diz respeito às Licenciaturas e à formação dos profissionais de ensino que diplomam e lançam no mercado de trabalho anualmente. Cabe lembrar aqui, que o Mercado de Trabalho para Professor é praticamente inesgotável e está sempre deficitário, ou seja, há empregos para Professores sobrando nesse país e cada Professor formado é um novo empregado automaticamente.

Vejam bem investir num profissional de Educação de melhor qualidade é investir numa melhor qualidade de todos os outros setores, pois todos dependem de professores, principalmente nos níveis básicos de formação. Mas, é precisamente nesses níveis em que a situação é mais caótica e, portanto, precisa ser mais bem trabalhada. Em síntese, pensar em PCNs para a formação dos Professores não é uma coisa tão absurda como muitos poderiam estar pensando.

Em suma, a formação de professores tem sido uma verdadeira Torre de Babel e temos visto quadros lamentáveis, com referência à formação dos professores por causa desta falta de ação metodológica definida. É preciso que sejam tomadas atitudes urgentes para que se possa modificar o atual quadro.

Ensina-se ao professor o que ele deverá ensinar, através dos PCNs, porém não se ensina como ele deverá aprender aquilo que deverá ensinar e, muito menos, como ele deverá ensinar aquele conteúdo.

Ou seja, há um hiato entre o ideal e a ação na aplicabilidade dos PCNs. Essa falha precisa ser urgentemente compensada para a eficácia na utilização dos programas. Até porque, a contextualização tão requisitada pelos PCNs, depende de conhecimento e principalmente de vivência educacional (prática de ensino) que os professores, na maioria das vezes, saem da escola sem ter e que quando têm, não sabem como aplicá-la no processo didático-pedagógico.

Sendo assim, como o conhecimento é diferente e o entendimento mais diferente ainda, de professor para professor, as suas respectivas formações acabam sendo muito deficientes, pois as escolas não podem fazer um curso para cada indivíduo. Por outro lado, como há uma carência generalizada de professores no país, temos que formar mais gente nessa área e vamos empurrando o absurdo com a barriga. Com isso, a Educação, que já não anda muito bem, fica pior e os alunos tendem a ser cada vez mais mal formados, pois os seus professores também não são formados devidamente.

Infelizmente, o ciclo vicioso apresentado no quadro descrito acima é verdadeiro e precisamos desenvolver mecanismos para mudá-lo, em benefício do ensino e da educação como um todo. Mas, como fazer? Esta é a grande questão. Sabemos onde está o problema, mas continuamos com ele, pois não temos orientação de um mecanismo que permita resolvê-lo. A Base Nacional Curricular Comum (BNCC) publicada no início de 2020 atentou-se para essa necessidade e tentou minimizar essas dificuldades, mas ainda é cedo para que se possa fazer uma efetiva determinação do resultado alcançado.

UMA POSSÍVEL PROPOSTA DE RESOLUÇÃO

Sou de opinião e quero deixar claro que estou apenas dando uma opinião, pois não sou especialista no assunto, tenho apenas alguma sensibilidade sobre a questão e gostaria de tentar ajudar a resolvê-la. Penso que é preciso que se desenvolvam programas modelos e padrões metodológicos regionalizados que permitam formar professores habilitados nas diferentes áreas, de acordo com a real situação em que vivem, isto é, contextualizados (regionalizados).

As questões gerais da região devem ser abordadas como problemas gerais de cada disciplina e devem ter resoluções específicas em cada uma delas e esses temas devem ser trabalhados pelas IESs nos seus diferentes cursos de formação de professores. Obviamente, esses problemas devem estar diretamente associados com os conteúdos específicos das diferentes disciplinas. As questões nacionais e mesmo as internacionais devem ser focos para discussões comparativas, mas não devem ser as mais importantes no que tange à formação dos professores.

Vejam bem, não estou dizendo para que sejam esquecidas as questões que não são regionais. Estou sim, dizendo que estas questões deverão ser tratadas de forma menos abrangente e mais superficial, até porque o cotidiano da informação é uma obrigação dos professores e cada um deverá, a seu modo, procurar se informar. A ecleticidade, além de ser muito bem-vinda, para qualquer profissional, deveria ser uma característica fundamental aos professores em especial. Porém, não é a escola que deve formar ecléticos, até porque ela não tem como fazer isso.

A escola deve sim, preparar os futuros professores que está produzindo, a partir da realidade próxima (do seu entorno) e orientá-los, no sentido de que busquem a sua melhor formação e seu aprimoramento sociocultural, a fim de que possam desenvolver ao máximo o seu intelecto e a sua capacidade cognitiva. A ecleticidade é uma necessidade que o Professor deve obter, a partir de suas próprias experiências e de seus próprios interesses.

Esse é um outro aspecto fundamental que precisa estar evidente nos pretensos candidatos a Professores. Ninguém, que não goste de estudar, deve ensinar, até porque eu entendo que uma coisa puxa a outra. A Educação e o Ensino devem ser realizados por pessoas habilitadas, mas antes disso, por pessoas interessadas em Educação, preocupadas com o Ensino, envolvidas com a aprendizagem e, principalmente, felizes com a função (condição) de Professor (Educador).

Essa é outra questão que existe no cenário nacional e que depõem contra o que se quer, pois grande parte dos professores não está satisfeita com a função que exerce, outra parte nem mesmo é habilitada como Professor e apenas “quebra um galho” dando aulas, outra parte ainda, é composta por pessoas que por estarem desempregadas assumem a regência de determinadas turmas e vão dar aulas daquilo que não sabem o que é, mas juram que irão aprender. O tempo passa, o provisório fica efetivo e o que se ia aprender, na verdade, nem se estudou e o diabo fica cada vez mais feio. Enfim, está tudo errado nesse aspecto, mas vamos voltar ao assunto anterior.

Aprender, além de ser uma condição fundamental para poder saber mais e ensinar melhor é sempre uma experiência interessante, enriquecedora e extremamente benéfica, pois satisfaz ao ego e a saúde como um todo. No que diz respeito ao Professor, aprender é uma experiência fundamental. O Professor tem que ser, antes de tudo, uma pessoa que possua cultura e, para tanto, deve estar sempre buscando novas informações.

Todo Professor tem que ter consciência desse fato para explorá-lo e praticá-lo diuturnamente, até porque a formação do professor continua por toda a sua vida e aprender será sua missão eterna. O conhecimento é ilimitado e a geração de novos conhecimentos é infinita. Sendo assim, sempre haverá algo novo para ser aprendido sobre determinado assunto e o Professor tem que se manter atualizado ad eternum. Desta forma, estudar é fundamental para poder aprender e consequentemente, para poder ensinar.

O PAPEL DAS INSTITUIÇÕES DE ENSINO SUPERIOR (IESs)

No que se refere às IESs, há dois aspectos fundamentais que precisam ser considerados: o primeiro está relacionado ao dimensionamento desses cursos que variam no tempo e no espaço mais do que a velocidade de um carro de fórmula 1 e o segundo diz respeito ao tipo de curso de formação de professores que elas desenvolvem. No primeiro caso, a situação é muito complicada, pois existem cursos que variam desde 1 ano, com aulas só aos sábados (devem ser cursos para Santos, porque para mim isso é milagre), de 2 anos (meio milagre), de 3 anos (quase milagre, mas dependem de muita fé) e de 4 anos. Nesses últimos é possível fazer um trabalho de razoável a bom, mas, ainda assim, é pouco tempo para formar um professor.

No segundo caso, embora haja muitas variantes, existem alguns cursos que não chegam a ser terríveis e outros até bem razoáveis. O problema está na maneira de agir da IES, quando esta é uma instituição efetivamente interessada na formação de professores e encara este processo dentro da realidade brasileira e da necessidade local, acabam existindo cursos de bom nível. Por outro lado, se a IES resolver continuar a se preocupar primariamente com questões econômicas e com fatores externos (não regionalizados) na formação do professor, aí mesmo é que ela se mantém na condição de não formar ninguém. O conhecimento humano cresce assustadoramente a cada dia e as escolas e mesmo os bons professores, por mais que tentem, não conseguem acompanhá-lo efetivamente.

A função das IESs, além de diminuir o hiato entre o conhecimento de ontem, de hoje e do futuro, é dar uma boa base específica na disciplina pretendida pelo futuro professor, destacando os princípios fundamentais das diferentes áreas de interesse e um bom treinamento na habilidade de ensinar e de relacionar com pessoas, seus futuros alunos ou não, dentro e fora das escolas. É claro que as informações, tanto às novas, quanto às velhas, devem ser contextualizadas e por isso a regionalização delas é fundamental. A realidade regional deve ser a premissa de toda atividade educacional, pois este é o mais próximo e mais direto contato do professor. Isto é, a realidade regional é a sua própria realidade, aí ele vive, aí ele tem que aprender e aí ele deverá ensinar.

A formação específica nas diferentes disciplinas, mal ou bem, sempre foi feita, o treinamento como professor e a contextualização das informações é que ficaram condicionados a um segundo plano. Na maioria das vezes, esses itens acabam não existindo, porque eles nunca foram considerados importantes e o professor se forma totalmente fora da realidade educacional, sem nenhuma experiência de sala de aula, do contato com os alunos e, principalmente, desinformado da necessidade regional, pois desconhece o local onde vive e os problemas que têm maior significado para ele e para a comunidade escola que ele irá encontrar pela frente. Isto é, o professor tem sido formado sem uma preparação específica como educador, fora da realidade local e sem nenhuma contextualização do conhecimento que lhe foi passado. Desta forma, este “professor” é lançado no Mercado de Trabalho e vai “ensinar”. Ora, a Educação não pode ser melhor, se o problema continuar dessa maneira.

É preciso que as IESs resolvam investir um pouco mais nos cursos de Formação de Professores, para evitar esses grandes saltos de qualidade que existem entre elas. Que fique claro, investir nesse caso não é obrigatoriamente gastar mais dinheiro, mas é criar mecanismos diferenciados utilizando a criatividade e principalmente a competência do seu corpo docente, ouvindo os mais influentes profissionalmente e os mais preocupados com o processo e não somente os “superiores”.

Em geral, soluções simples costumam trazer resultados melhores do que grandes projetos. Algumas vezes são desenvolvidos projetos faraônicos, apenas porque “alguém” sugeriu, em detrimento de excelentes ideias que funcionariam muito mais e cujos resultados seriam muito melhores. As IESs devem estar atentas para poder trabalhar bem essas questões e não gastar dinheiro desnecessariamente.

O PAPEL DOS PODERES PÚBLICOS

A questão da contextualização do ensino aqui no Brasil é muito séria, pois somos um país continental que apresenta peculiaridades regionais divergentes e bastante significativas. Além disso, há muita migração, tanto de professores, quanto de estudantes e às vezes é muito difícil contextualizar efetivamente as coisas, mas, no que tange à Educação é preciso que seja feito um esforço adicional para que se consiga atingir esse intento. Tive oportunidade de escrever sobre esse assunto (LIMA,2018), considerando a Educação Ambiental como principal referência da questão.

Muitas vezes os futuros professores saem de uma região e vão estudar em outra e, posteriormente voltam para a região anterior para ensinar aquilo que aprenderam na região onde se formaram. Obviamente isso é muito ruim, pois geralmente há significativas diferenças entre as duas regiões. Pior ainda, é quando o Professor nascido e formado numa determinada região vai trabalhar em outra totalmente diferente, como foi o meu caso.

Às vezes, até a língua, ou melhor, a linguagem, a forma de falar e o sotaque são diferentes e, obviamente a comunicação e o entendimento acabam ficando mais difíceis. Os alunos desses professores ficam perdidos e não conseguem contextualizar as informações porque elas estão fora da realidade regional, pelo menos no contexto linguístico. Mas, nada disso é capaz de justificar a não regionalização como princípio efetivo e apropriado para a contextualização.

Eu mesmo sofri esse tipo de problema quando vim para a região do Vale do Paraíba do Sul dar aulas de Zoologia na Universidade de Taubaté, em 1980. Alguns dos nomes vulgares atribuídos aos animais eram bastante diferentes daqueles pelos quais eu os conhecia lá na cidade do Rio de Janeiro e veja que são menos de trezentos quilômetros de distância entre as duas cidades. O pior de tudo é que os alunos não admitiam que eu, Professor de Zoologia, não conhecesse aqueles animais (os nomes populares daqueles animais) tão conhecidos para eles. Que tipo de professor era eu, que não era capaz de reconhecer e identificar animais tão comuns?

Hoje, 40 anos depois, já estou totalmente inserido na região e obviamente não tenho mais desses problemas. Entretanto, tive que trabalhar e estudar muito para aprender. Imaginem, então, quando as distâncias são maiores o que pode acontecer. Eu me regionalizei (conheci a região, os seus problemas e soluções) e aprendi, mas isso só foi possível porque estudei, porque resolvi ficar na região e porque gosto do que faço e queria ampliar os meus conhecimentos regionais, para poder contextualizar minhas aulas para os meus alunos. Entretanto, a minha realidade não precisa ser a realidade de todos os professores.

Bom, eu sei que será difícil, mas, de qualquer forma, é fundamental que se comece a pensar mais seriamente na questão da formação regionalizada (contextualizada) dos professores, que a educação desse país tanto necessita, pois do contrário, ainda iremos sofrer muito para alcançar o local que merecemos no cenário internacional. O Brasil não pode esperar mais para ser o principal país do mundo, entretanto há de se lembrar que sem educação não há solução e sem professor não se faz educação.

Sendo assim, urge que os Poderes constituídos, nas três esferas, passem a pensar a profissão de professor como o caminho mais efetivo e eficiente para o desenvolvimento do país. Ainda, que dando apenas um palpite, estou convencido da necessidade da contextualização do ensino e tenho certeza de que a resolução desse problema está diretamente ligada à regionalização. Todos os problemas desse país se resumem a uma só causa: a nossa falta de educação generalizada. Só resolveremos os problemas se resolvermos à causa dos problemas. Para corte do cabelo, usa-se o barbeiro, para roupa rasgada usa-se a costureira, para dor de dentes usa-se o dentista, para defesa jurídica usa-se o advogado, para doenças usa-se o médico.

Enfim, para cada coisa tem um profissional específico capaz de resolvê-la. Pois é, então para falta de Educação só se pode usar o Professor e esse professor tem que estar em totais condições de informar e de formar cidadãos críticos, capazes e conscientes da importância que têm no desenvolvimento do país. Entretanto, do jeito que a coisa anda, está cada vez mais difícil, pois não estamos formando o Professor que o país necessita. E o pior é que está parecendo que não estamos nos importando muito com esse fato.

Recentemente vimos os jornais noticiando que algumas IES da capital paulista estiveram dispensando os seus Professores Doutores e contratando Professores com qualificação inferior, pois estes últimos custam mais barato às instituições. Ora, esse é o caminho do absurdo e assim além de não resolvermos os problemas que já temos, estaremos também, arrumando outros bem maiores, quando esquecemos que educação não tem preço e que por isso mesmo deve estar dissociada de questões puramente econômicas.

É preciso que se tenha professor de qualidade sob todos os aspectos. Não basta apenas formar melhores professores, esta é somente a ação inicial, é necessário também que a profissão resgate a sua credibilidade e a sua autoridade perante a comunidade, em particular o público jovem que frequenta as escolas. As condições infra estruturais da educação e, principalmente, os salários dos professores devem ser condizentes com a qualificação que esses profissionais precisam passar a ter. E a qualificação dos Professores deve ser efetivamente premiada, até mesmo para motivá-los a investir em sua formação e aprimoramento. Professores melhores certamente representam escolas melhores, alunos melhores e uma Educação melhor.

Lamentavelmente, hoje qualquer um está sendo capaz de “dar aulas” e a profissão de Professor virou motivo de chacota, pois perdeu a sua identidade profissional e há efetivamente poucos Professores no Mercado de Trabalho, embora haja muita gente dando aulas.

CONCLUSÃO

Se o País quer mudar e quer crescer, então é preciso reverter esse quadro. Para começar, poderia colocar “Verdadeiros Professores” nas salas ministrando aulas e tentando ensinar aos futuros professores. Desta maneira, é fundamental que esses professores sejam pessoas capazes, com cultura suficiente, não só para informar sobre suas respectivas disciplinas, mas principalmente para formar novos professores. Para tanto, quero crer que a minha proposta de regionalizar o mais possível os cursos de Pedagogia e as Licenciaturas existentes no país possa ser o pontapé inicial.

A grande dimensão geográfica do Brasil, aliada à sua imensa diversidade cultural, social e natural me permite afirmar que se a regionalização não é o melhor caminho, certamente é um caminho bastante viável e que certamente trará resultados positivos à formação dos professores em curto prazo e obviamente à educação como um todo em médio prazo. Precisamos formar professores que sejam mais que simples passadores de informações e repetidores daquilo que não conhecem e, principalmente, que não vivem.

REFERÊNCIAS

BRASIL. Lei 9394/96 (Estabelece as Diretrizes e Bases da Educação Nacional, Ministério da Educação, Brasília, 1996.

*BRASIL. Parâmetros Curriculares Nacionais: Ensino Fundamental (5ª a 8ª séries), Ministério da Educação, Secretaria da Educação Média e Tecnológica, Brasília, 174 p., il.,1998.

BRASIL. Parâmetros Curriculares Nacionais: Ensino Médio, Ministério da Educação, Secretaria da Educação Média e Tecnológica, Brasília, 364 p., il.,1999.

BRASIL. Resolução do Conselho Nacional de Educação /CP Nº 2 de 19/02/2002, Ministério da Educação, Brasília, 2002.

*BRASIL. Base Nacional Curricular Comum: Educação é a Base, Ministério da Educação, Brasília, 596 p., 2020.

LIMA. LUIZ EDUARDO, C., Particularidades do Ensino de Ciências, Ângulo, Lorena, (107): 01- 05, 2006.

*LIMA. LUIZ EDUARDO, C., Contextualização e Regionalização da Educação Ambiental, www.profluizeduardo.com.br , 30/04/2018.

SCHWARTZMAN, SIMON, Educação: a Nova Geração de Reformas In Giambiagi, Fabio; Reis, José Guilherme; Urani, André (org.), Reformas no Brasil: Balanço e Agenda – Rio de Janeiro: Ed. Nova Fronteira (2004).


Luiz Eduardo Corrêa Lima (64) 

*Não consta na listagem da publicação original.
***Este artigo foi publicado originalmente na página do autor no “site” do Recanto das Letras, em 01/09/2008, tendo o texto sido revisado, corrigido e atualizado em 28/09/2020 para esta nova publicação.
03 set 2020
A RESPONSABILIDADE SOCIAL DO BIÓLOGO EM TEMPOS DE PANDEMIA
Artigos Prof. Luiz Eduardo 2 Comments

A RESPONSABILIDADE SOCIAL DO BIÓLOGO EM TEMPOS DE PANDEMIA

RESUMO: O artigo é apenas um comentário sobre o ano de 2020 até aqui, quando estamos completando 41 anos da Regulamentação da Profissão de Biólogos no Brasil. Na verdade, apresento uma constatação de que os Biólogos do Brasil e do Mundo precisam se envolver mais e adquirir mais poder de fogo na hora de decidir sobre as políticas ambientais planetárias.

Meus amigos Biólogos, embora devêssemos estar em festa hoje (03/09/2020) pelos 41 anos de regulamentação de nossa profissão, não sei se realmente temos algum motivo efetivo para comemorar. Esse ano de 2020 está, além de difícil e conturbado por uma Pandemia anunciada, que já matou muita gente e adoeceu toda humanidade. Mas, também se encontra bastante complicado pela inoperância ambiental dos governantes e administradores em vários países. Aqui no Brasil, temos um ministro do Meio Ambiente que, dentre outras coisas, tem defendido abertamente o uso de veneno e assumido posturas antiambientais. Além disso, ainda tem o desserviço prestado por grande parte da mídia que se aproveita do momento triste e da situação ruim para enganar a população distribuindo “fake news” e disseminando o terror.

Entretanto, ainda que a humanidade e o país estejam muito doentes e que a Pandemia do COVID-19 exista realmente, é preciso compreender que não é apenas por causa disso que o mundo e o Brasil vão mal. Na verdade, o mundo e o Brasil vão mal já faz muito tempo e a Pandemia é apenas mais um dos muitos sintomas que têm demonstrado o fato de que o planeta não suporta mais o comportamento predatório, irresponsável e inconsequente da espécie humana, de alguns de seus administradores públicos e de muitos picaretas poderosos que se locupletam com a morte de seres humanos e de outros organismos.

O Antropoceno não é apenas uma ideia de alguém, ele é um fato incontestável, pois o homem realmente criou mecanismos muito diferenciados e deletérios com sua interferência nociva no planeta. A sexta grande extinção em massa está efetivamente acontecendo nas nossas barbas e estamos vendo ela passar como se tudo fosse obra do acaso ou como mera condição natural. Na verdade, continuamos dando de ombros aos acontecimentos, mas somos os grandes responsáveis pelos acontecimentos catastróficos que têm ocorrido nos últimos tempos.

Infelizmente, quase nada tem sido feito para minimizar os danos produzidos pela ação antrópica sobre o planeta. Em que pese a existência de algumas valiosas ideias e sugestões, elas não têm passado disso, ou seja, são apenas sugestões, algumas até brilhantes, mas sem nenhuma ação prática e consequentemente sem nenhum efeito real, porque a humanidade se recusa terminantemente a mudar de hábitos e posturas. Assim, a população humana segue aumentando absurdamente e a mancha humana, seguida de seus efeitos, ocupa, cada vez mais, o espaço limitado terrestre.

Por outro lado, em consequência dessa crescente mancha humana, o consumo dos recursos naturais tem aumentado de maneira drástica e a exaustão já é sentida em vários locais e momentos. Além disso, o nível da poluição em todos os meios físicos é perigosa e assustadoramente sempre crescente e sendo assim, é progressivamente mais sentida e mais destruidora para toda vida planetária. No meio desse quadro lamentável ainda surgiu a Pandemia do COVID-19.

Cabe lembrar que o COVID-19 não foi nenhuma novidade, porque foi só mais uma das muitas zoonoses que têm se abatido sobre a humanidade nos últimos anos. Deste modo, o COVID-19 é uma tragédia mais que anunciada e que esteve por acontecer várias vezes nos últimos anos. Não importa aqui discutir se a Pandemia é oriunda de causas naturais ocasionais ou produzidas, porque de qualquer maneira a culpa é consequência da ação antrópica indevida no planeta e do desleixo no trato e no contato com outras espécies animais.

O COVID-19 originou-se na China, mas se espalhou pelo mundo contaminando e ceifando milhões de vidas humanas, por conta exclusiva da irresponsabilidade da humanidade, que não encarou a questão com o devido cuidado. Na China omitiu-se informações por outros interesses; na maior parte da Europa procedeu-se de maneira errada e desleixada. Nos Estados Unidos não se acreditou e aqui no Brasil, optou-se pela realização do carnaval e pelas praias no verão, dando de ombros para o que já acontecia no mundo.

A humanidade, por sua vez, tristemente, ao invés de trabalhar no sentido de tentar produzir respostas para resolver o problema o mais rápido possível, entrou numa briga política e ideológica sem noção e sem tamanho, porque, lamentavelmente o que se buscou foi uma maneira de alguém ganhar mais dinheiro e poder, enquanto milhões morriam pelo mundo afora. O negacionismo científico tem sido usado como uma arma por mal feitores e embusteiros e como projeto de arrumação de vida por alguns pseudoreligiosos e falsos profetas. Enfim, o caos é total! E onde ficamos nós, os Biólogos, em meio a esse caos?

Os Biólogos e outros profissionais das Ciências Biológicas, por muito tempo vêm avisando para o que está acontecendo no planeta, mas a humanidade não quer ouvir e segue sua lida inconsequente. Por outro lado, agora os Biólogos e os demais profissionais das Ciências Biológicas, estão sendo cobrados para resolver a questão imediatamente e arrumar uma vacina que possa conter a desgraça ou que acabe de vez com a dispersão desse vírus fatídico pelo mundo. Entretanto, isso não é tão simples como se queria que fosse e o flagelo segue acoitando e matando seres humanos.

Historicamente, os Biólogos e muitos profissionais das Ciências Biológicas tentaram informar sobre a tragédia que estava por vir, mas a humanidade não se importou e não acreditou, ou melhor, preferiu acreditar nos falsos profetas e na capacidade tecnológica humana de resolver situações.

Entretanto a tecnologia não pode e não sabe se virar em tudo na velocidade necessária e os falsos profetas agora trocam acusações entre si, para justificar o injustificável. Bem, o resultado está aí! E agora, o que fazer para mudar o quadro?

Mais uma vez a opção imediata era curativa e não preventiva. Mas, como curar aquilo que não se conhece? Parece que a humanidade gosta de viver para apagar incêndios e não para impedir que eles aconteçam. Mas, obviamente, também existem “seres humanos” que gostam de manter esse status quo de risco iminente, porque lucram economicamente bastante com essa situação. Não sei se devo realmente chamar esses indivíduos de seres humanos, por isso usei a expressão entre aspas.

É óbvio que depois de muitas vidas perdidas desnecessariamente, depois de algum tempo a vacina deverá aparecer e as Ciências Biológicas terão “vencido e resolvido a questão”. Por conta disso, obviamente, surgirão alguns novos heróis, serão reconhecidos os novos vilões e a vida vai continuar, até quando Deus permitir. Assim a humanidade seguirá, cuidando, aqui e ali, das questões até que venham as próximas e a caravana humana na Terra vai seguindo em frente. Até quando vamos continuar assim?

Pois então, é esse continuar da vida que preocupa, porque sociologicamente a humanidade continuará seguindo o mesmo caminho, sem rumo definido. Ou melhor, no triste rumo de sua extinção precoce. Alguns humanos têm falado bastante sobre o “novo normal”, que se estabeleceu na humanidade por conta da Pandemia do COVID-19 e que para muitos deverá ser mantido depois da mesma.

Poxa vida, como eu queria que esse “novo normal” fosse verdadeiro, mas não acredito nessa possibilidade, porque a mudança no comportamento humano não irá existir se nos mantivermos presos às mesmas receitas metodológicas que utilizamos até esse momento. Na realidade, vamos continuar apenas repetindo as crises e as pandemias, que certamente, serão cada vez mais comuns, mais violentas e mais perigosas à vida humana. Não poderá existir um “novo normal” baseado nas velhas atitudes.

A Pandemia talvez seja o “último grande aviso” do planeta Terra à humanidade, para ver se os seres humanos parem, pensem e mudem o seu comportamento em relação ao planeta e talvez, os Biólogos sejam os únicos profissionais que possam ser capazes de entender essa mensagem e de vislumbrar o que tem que estar projetado nesse novo e necessário comportamento. O âmago desse novo comportamento, que poderá produzir, ao longo do tempo e nunca imediatamente, o tão querido e sonhado, “novo normal”, tem que estar centrado em três aspectos fundamentais, que apenas os Biólogos parecem ser sensíveis e que têm se manifestado há muito tempo sobre eles.

Esses aspectos são o biocentrismo como meta prioritária, o controle do crescimento da população humana como mecanismo fundamental para ocupação do planeta e o decrescimento econômico como ação manifesta e obrigatória para conter a necessidade imposta de consumo. Sem essas três ações efetivas não poderá existir o “novo normal”, pois qualquer mecanismo que mantenha essas condições será paliativo, fortuito e, como tal, certamente ineficaz.

A verdade é a seguinte: a humanidade tem que deixar de depender da sorte ou dos desígnios divinos e tem resolver os seus problemas a partir de atitudes planejadas fortes e oriundas da própria humanidade. E a questão fica mais séria exatamente nesse ponto, pois como convencer a humanidade dessa necessidade? Como andar contra a corrente arraigada e rançosa de que o homem é o soberano da Terra e de que o planeta existe para servir aos interesses dessa soberania humana?

Senhores, em seis meses de Pandemia, reduzimos a sobrecarga planetária em quase um mês (de 29 de julho no ano passado para 22 de agosto nesse ano), mas foi só o pico pandêmico passar para que rapidamente tudo retornasse ao estágio pré-pandêmico e assim, parece muito claro que não existe nenhuma pretensão efetiva para sairmos da mesmice. Como eu já deixei explicito anteriormente, consciência não se adquire de supetão, ela é sempre gradativa e assim, infelizmente, a humanidade ainda vai continuar sofrendo muito, ou talvez, sofra pouco e se extinga rápido.

Não sou pitonisa e, embora torcendo para estar errado, acredito que a segunda opção acima parece ser a direção que lamentavelmente tem mais tendência de ser seguida, exatamente porque a grande maioria dos seres humanos não tem consciência real da questão e, dessa maneira, não tem condições de enfrenta-la com a devida seriedade. O egoísmo humano impede que se visualize a realidade e muitos dão graças a Deus e seguem em frente como se nada tivesse acontecido. Aliás, alguns nem se importaram, mesmo durante os momentos mais críticos.

Bem, mas nós, os Biólogos, não podemos concordar com isso, porque, afinal de contas, somos, até por força de nossa formação, os principais defensores da vida planetária. Temos que chamar a atenção, mostrar e dizer a todos que esse caminho está errado. Nossa missão social e exatamente essa, ou seja, acordar a humanidade para a realidade que se anuncia e tentar reverter esse triste quadro. Sou cético, mas não me nego a tentar, porque acredito e espero que algo ainda possa acontecer ao longo de sucessivas crises, que progressivamente vão levar a necessária mudança comportamental da humanidade.

O mundo melhor, que todos sonhamos, se vier a existir, levará ainda algum tempo e lamento dizer, que acredito que os humanos mais jovens ainda presenciarão momentos piores pela frente. Os mais velhos, como eu, sofreremos menos, porque morreremos antes e não presenciaremos os acontecimentos futuros. Meus amigos, o “novo normal” que tem sido falado, ainda continuará sendo o mesmo “velho anormal”, porque, infelizmente, não vai existir nenhuma mudança radical no comportamento humano. Qualquer mudança, se existir, será gradativa e eu realmente não sei se ainda temos tempo para tanto.

O fim de nossa espécie é cada vez mais uma realidade próxima e o pior é ver que os únicos culpados somos nós mesmos. Nós, os Biólogos, somos, ou deveríamos ser, os únicos de olhos abertos para esse fato. Assim, vamos fazer a nossa parte e avisar ao mundo sobre o que está por vir e dizer claramente que se não houver uma nova filosofia de vida, uma nova atitude e um novo comportamento da humanidade, jamais haverá um “novo normal”. Não haverá sequer o Armagedom, a batalha final, porque a humanidade definhará sem os recursos naturais, sobre as migalhas daquilo que escolheu erroneamente atribuir como fatores importantes à sua existência na Terra, isto é, a exaustão planetária, o dinheiro e o poder.

O planeta vai sofrer, muitas espécies vão se extinguir também por nossa conta, mas a vida, de uma forma ou de outra, vai continuar existindo e o planeta seguirá sua trajetória por mais alguns milhões de anos à frente, mas sem essa espécie fantástica, maravilhosa, criadora e inventiva, que é a espécie humana. A espécie que foi capaz de tudo, menos de se reinventar e sobreviver, porque criou valores que a natureza não conhece e resolveu brigar contra o planeta que lhe abrigou.

Os Biólogos, por sua sensibilidade em relação à natureza são os únicos profissionais capazes de tentar mostrar ao mundo que o “novo normal” precisa existir, mas que ele tem que ser pensado de uma maneira bastante diferente do que se tem vivido com o “velho anormal” que até aqui imperou. A relação Homem X Terra só terá continuidade se o homem quiser, pois a Terra já disse a que se propõe. Isto é, o planeta já começou o seu trabalho de combater e, se necessário, acabar com a espécie humana e somente a humanidade, num trabalho consciente, coletivo e gradativo poderá mudar essa situação.

Meus colegas Biólogos, tomara que esteja errado no pensamento que descrevi nesse texto, mas a humanidade precisa de nossa atuação para tentar mudar o quadro terrível que se aproxima de maneira muito célere. Façam suas respectivas partes, sejam os exemplos, gritem contra o desperdício dos recursos naturais e da degradação planetária, pressionem os políticos e administradores, porque o tempo continuará passando e cada vez fica mais tarde e mais difícil para que a humanidade possa conseguir sobreviver na Terra.

É triste que no dia de nosso aniversário não tenhamos boas notícias e nem bons motivos para comemorar, mas, ainda assim, eu quero desejar um Feliz Aniversário para os Biólogos desse país. Vamos torcer para que as ações ambientais corretivas comecem a ser desenvolvidas e que essas soluções possam ser progressivamente mais céleres e que a humanidade acorde e atente mais para a vida e para o planeta.

Luiz Eduardo Corrêa Lima (64)

03 ago 2020
Os Serviços Ecossistêmicos a Proteção Natural Sustentável Ecológica e Economicamente
Artigos Prof. Luiz Eduardo 0 comment

Os Serviços Ecossistêmicos: a Proteção Natural Sustentável Ecológica e Economicamente

Resumo: O artigo visa esclarecer sobre a imagem errônea que a maioria da população costuma ter e que é reforçada por certos setores, acerca de que os ambientes naturais são áreas perdidas que não servem para nada, além de abrigarem animais perigosos, serem focos de doenças e desperdício de espaço útil que poderia ser utilizados para outros fins. Pode parecer absurdo, mas essa ainda é uma visão muito comum e isso precisa acabar. O conhecimento dos Serviços Ecossistêmicos pode ser uma maneira de acabar com esse ranço, além de ser uma alternativa real de ganhos econômicos para as comunidades.

INTRODUÇÃO

Quero crer que não pretendo trazer de novo nesse artigo para as pessoas que conhecem um pouco e que, de alguma maneira, militam na área de Meio Ambiente ou nos ambientes rurais e mais especificamente, na área da Agricultura, portanto, desde já peço vênia a esse grupo de leitores. Entretanto, tenho visto tanta dificuldade, na maioria dos cidadãos comuns, de perceber as diferenças fundamentais entre os Ambientes Naturais e os Ambientes Artificiais e consequentemente, de fazer tanta confusão entre esses tipos genéricos de ambientes. Por outro lado, vejo que essa percepção é necessária para que o cidadão comum possa entender o que são efetivamente os serviços Ecossistêmicos (ambientais). Por conta disso é que resolvi escrever esse artigo e tentar popularizar uma pouco mais essa ideia.

Meu objetivo é tentar esclarecer as dúvidas da maioria, mas, em função dos vícios sociológicos, talvez eu possa acabar trazendo mais dúvidas a outros. De qualquer maneira, vou tentar esclarecer determinadas questões que estão arraigadas no pensamento popular e não condizem com a realidade e ainda tentar minimizar ideias errôneas sobre os Ambiente Naturais. Isso mesmo, a coisa é tão conflitante que muita gente boa acaba aplicando conceitos errados aos dois tipos de ambientes, o que gera problemas bem maiores do que se pode pensar. Além disso, existem alguns indivíduos que se aproveitam deliberadamente dessa condição dúbia para tentar manter o status quo.

Eu vou precisar fazer essa distinção clara para poder chegar na condição final de esclarecer que preservar os Ambientes Naturais não é uma atitude inútil, como pensam alguns e como sugerem outros. Aliás, quero mesmo demonstrar que, atualmente, do ponto de vista econômico, os Ambientes Naturais podem ser muito mais rentáveis do que os Ambientes Artificiais, por conta dos Serviços Ecossistêmicos e deste modo, proteger esses tipos de ambientes pode ser bastante vantajoso, tanto para o planeta quanto para a humanidade.

Peço vênia novamente, mas vou ter que ser muito didático e para tanto terei que me referir a alguns conceitos básicos de Ecologia, a fim de que todos os leitores possam estar devidamente identificados com as terminologias que serão empregadas no texto. Não quero correr o risco de ser mal interpretado nos meus argumentos.  Na verdade, embora isso seja efetivamente chato para alguns leitores, a minha expectativa é que, ao final, acabe sendo benéfico para todos, porque todos deverão ter o mesmo entendimento que proponho, dentro da abrangência efetiva dos conceitos aqui citados, definidos e esclarecidos.

CONCEITUAÇÕES E ESCLARECIMENTOS NECESSÁRIOS

Primeiramente é melhor conceituar exatamente o que estarei chamando de “Ambiente Natural e “Ambiente Artificial” nesse artigo. Ambiente Natural é aquele ambiente estabelecido pela natureza, ou seja, sem ação direta do homem modificando sua estruturação ou também pode ser aquele ambiente que, embora tenha sofrido qualquer modificação antrópica, essa se deu a tanto tempo, que a própria natureza se refez recolonizando o ambiente de acordo com as possibilidades físicas e químicas do local. Ambiente Artificial é qualquer ambiente que tenha sido modificado por ação antrópica uma ou mais vezes e que continua sendo mantido modificado no momento, de maneira que a natureza por mais que possa tentar não consegue fazer com que ele volte à condição primitiva, isto é, anterior a ação do homem.

O Ambienta Natural obviamente costuma ser muito mais diversificado que o artificial, do ponto de vista da diversidade biológica (Biodiversidade), mas isso não é uma verdade absoluta, pois quando o homem faz agricultura numa área primitivamente deserta, na verdade ele está aumentando a biodiversidade local. Assim, é preciso ficar claro que áreas agrícolas, embora sejam Ambientes Artificiais, não são necessariamente mais pobres, do ponto de vista biológico, do que áreas naturais primitivas (Ambientes Naturais), porque isso vai depender muito de que tipo de ambiente estiver sendo considerado na situação.

Antes de continuar, utilizando de toda cautela, quero dizer ainda ao leitor que, os Ambientes Naturais primitivos a que me refiro, são os grandes Biomas terrestres do Planeta Terra (a Tundra, a Taiga, os diferentes tipos de Florestas, os diferentes tipos de Campos e os Desertos). Os Biomas são grandes áreas geográficas com características geológicas e biológicas semelhantes e que se mantêm sob condições climáticas relativamente uniformes. Dentro dos Biomas existem os diversos Ecossistemas que compõem certas unidades diferenciadas, com características físicas e químicas próprias comuns (Biótopo) e que abrigam um determinado conjunto típico de espécies vivas (Comunidade Biológica ou Biocenose).

Aqui no Brasil, ocorrem apenas três Biomas fundamentais as Florestas, os Campos e o Pantanal. As Florestas brasileiras são de dois tipos: Floresta Equatorial (Floresta Amazônica) e Floresta Tropical (Floresta Atlântica) E os Campos são de três tipos: Cerrado, Caatinga e Pampa. O Pantanal é uma imensa planície inundável (a maior do planeta), que se estende por parte da Bolívia e do Paraguai com algumas áreas mais altas de vegetação assemelhadas ao Cerrado.

As terras do estado de São Paulo ocupam basicamente áreas de dois Biomas Brasileiros: A Mata Atlântica e o Cerrado. O que quer dizer que Floresta em São Paulo é a Floresta Atlântica e Campo em São Paulo é o Cerrado. Na verdade, nas áreas de Mata Atlântica acima de 1200 metros de altitude, também existem os chamados Campos de Altitude. Nas áreas litorâneas também é possível encontrar Manguezais e Restingas. Entretanto, não vamos nos ater às grandes altitudes nem ao litoral e assim, podemos considerar que: “ambiente natural no estado de São Paulo é uma área primitiva de Mata Atlântica ou de Cerrado.

Existem diversos tipos de Ecossistemas nesses Biomas e ainda que cada um desses Ecossistemas possa ser, de fato, um ambiente diferente, nesse texto, vamos tratar todas essas áreas no conceito amplo de “Ambientes Naturais” enunciado anteriormente. A própria Mata Atlântica se constitui, na verdade, em vários tipos distintos de Florestas, que abrigam diferentes Ecossistemas, mas isso também não nos interessa nesse momento e fica para outra oportunidade. Assim, vários são os “Ambientes Naturais, mas, aqui no estado de São Paulo, na imensa maioria das vezes, quando o cidadão comum pensa em Ambientes Naturais, ele costuma estar se referindo apenas às florestas (Mata Atlântica) ou aos campos (Cerrado), que na visão sociológica dele é o “mato”, ou melhor, a mata natural.

Aqui cabe outra ressalva, a ideia popular de campo, é sociológica e pode ser traduzido como um ambiente bucólico, campestre, rural ou agrícola, que obviamente são “Ambientes Artificiais”.  É bom lembrar que essa ideia não condiz com o conceito biogeográfico (ecológico) efetivo dos Biomas do tipo Campo. E mais, qualquer área em que exista vegetação natural com árvores e arbustos, o cidadão comum, sociologicamente considera como sendo uma floresta, o que também não condiz necessariamente com a conceito biogeográfico (ecológico) dos Biomas do tipo Floresta.

Quer dizer, o cidadão comum e a sociedade em geral transitam entre duas visões diferentes, a social e a natural e por isso mesmo, muitas vezes esses conceitos se confundem. Se o problema fosse apenas esse e a coisa parasse por aí estaria tudo relativamente bem, mas infelizmente essa confusão acaba produzindo outras derivadas e exatamente aí ocorrem os grandes conflitos e as interpretações errôneas, inclusive, muitas vezes, interpretações erradas sobre aspectos legais.

Vou dar um exemplo simples, para esclarecer melhor o que estou dizendo. Imaginem uma grande propriedade (fazenda) qualquer, na qual existe uma área grande plantada com diversas culturas agrícolas, que é mantida e explorada com finalidade econômica de produção de alimentos (Ambientes Artificiais), mas também há uma área com remanescente na condição da vegetação primitiva da região, uma área nativa (Ambiente Natural). Sociologicamente, o cidadão comum tratará a área explorada para fins agrícolas da fazenda como campo ou roça e a área primitiva como floresta ou mata, independentemente de ser Floresta Atlântica ou Cerrado.

 Parece claro assumir que os Ambientes Artificiais são mais instáveis, porque se mantêm graças as condições artificiais que precisam se perpetuar na área geográfica em questão. Essa instabilidade do Ambiente Artificial se deve a alguns fatos. O Ambiente Artificial é muito mais homogêneo, costuma ter pouquíssima diversidade biológica, porque abriga poucos ou apenas uma espécie no cultivo (monocultura) e que necessita de auxílio químico adicional na maioria das vezes. Embora, em algumas áreas haja rotação de culturas, ainda assim os agrotóxicos acabam sendo necessários por vários aspectos. As espécies plantadas não costumam ser nativas, assim sempre vão necessitar de condições artificiais para viver naquele local.

Todas essas dificuldades para manter o Ambiente Artificial fazem com que esse tipo de ambiente exerça uma pressão perpétua sobre o solo para se manter. Isso força bastante a capacidade do solo e muitas vezes extrapola o seu limite, o que, mais uma vez, tem que ser reestabelecido quimicamente, com a adição de compostos químicos industriais, muitas vezes incomuns naquela área, o que pode gerar mudanças na microbiologia do próprio solo.  Deste modo, o ecossistema artificial é extremamente frágil e pode ser destruído por qualquer simples modificação natural: uma simples praga da cultura pode extinguir a mesma rapidamente.

Mesmo nas áreas de pastagens os processos químicos e físicos adicionais muitas vezes são necessários para evitar a estagnação do solo, que se exaure facilmente pelo excesso de uso e se compacta rápido pelo constante pisoteio do gado. Obviamente tudo isso tem um custo e, no passado recente era muito comum que essas áreas acabassem sendo abandonadas depois de certo tempo de uso. Assim, novas áreas naturais eram desatadas ou simplesmente queimadas para serem utilizadas no mesmo processo e isso era um continuo constante. Infelizmente, esse triste fato ainda acontece em muitos lugares desse país.

Quer dizer, com o crescimento das áreas de Ambientes Artificiais, pela pressão na produção do alimento, novos Ambientes Naturais foram (são) destruídos e como a população humana não para de crescer, a demanda por alimento também é sempre maior e a pressão sobre esses Ambientes Naturais continua crescendo cada vez mais. Desta maneira, ao longo a história os Ambientes Naturais, foram progressiva e continuamente dando lugar aos novos Ambientes Artificiais.

Aqui cabe lembrar ainda que as áreas urbanas, também são Ambientes Artificiais e que essas áreas crescem progressivamente com o aumento da mancha urbana das cidades. Hoje, cerca de 60% da população mundial vive em grandes centros urbanos e segunda dados da ONU até 2050, essa porcentagem passará de 70%. Todo o espaço físico das áreas urbanas deve ser somado às áreas agrícolas, para contar os Ambientes Naturais que estão sendo progressivamente perdidos. Os Ambientes Artificiais, agrícolas ou urbanos, geram riquezas econômicas, mas produzem gastos muitas vezes desnecessários e embora esses tipos de ambientes precisem existir, tem que estar claro para todos que eles não são ambientes sustentáveis. 

Enfim, para que todo o aparato do Ambiente Artificial, seja ele qual for, possa ser mantido em funcionamento, tem que existir um custo econômico e monetário relativamente alto. Aliás, dependendo do tamanho da área e da finalidade dela, as despesas de custeio e manutenção podem ser caríssimas. O que estou querendo dizer é que, não é barato manter um Ambiente Artificial, em qualquer que seja a localização e para qualquer tipo de condição que se pretenda desenvolver nela. Em suma, nos Ambientes Artificiais sempre existem custos econômicos e ecológicos a serem considerados e nem sempre o retorno é garantido, porque podem ocorrer vários problemas, de ordem natural, uma geada ou uma grande enchente, ou mesmo de ordem artificial, uma queimada provocada por alguém ou e explosão de uma grande fábrica e até mesmo rompimento de uma barragem próxima.

Já os Ambientes Naturais, que apresentam muitas espécies nativas exclusivas e consequentemente maior diversidade de espécies (Biodiversidade), possuem também maior número de nichos ecológicos (funções ambientais naturais) que são diversamente ocupados e assim, permitem mais inter-relacionamento entre as espécies e por fim são ecologicamente muito mais estáveis, seguros e equilibrados. Não necessitam de controle químico. Aliás, como já foi dito, a ação química externa nesses ambientes é até proibida por lei. Além de tudo, são ambientes sustentáveis e como veremos mais adiante, podem ser ainda, além de ecologicamente corretos, também economicamente viáveis e interessantes, desde que sejam mantidos e respeitados dentro de certos limites mínimos.

Por outro lado, é bom que a gente se lembre que são os Ambientes Naturais que geram água, que garantem o oxigênio, que mantêm o clima, fornecem madeira, que produzem as sementes usadas nos cultivos, que guardam os minérios. Enfim, os Ambientes Naturais são os geradores de todas as coisas que a humanidade depende e utiliza, que são os chamados Recursos Naturais. Sem os Ambientes Naturais e seus Recursos não haveria como a humanidade ter sobrevivido até aqui. Entretanto, é preciso ficar claro que esses recursos são limitados e que cabe a nós, seres humanos, a obrigação de garantir sua manutenção para que todos os humanos atuais e futuros possam continuar vivendo nesse planeta.

PROBLEMAS EMERGENTES NO BRASIL

Bem feitos os esclarecimentos iniciais, penso que agora posso dar andamento aos meus argumentos. Até porque agora o leitor já pode entender que, sociologicamente, o campo, algumas vezes é tratado como mata e a mata algumas vezes é tratada como campo. Em suma, o “sociologês” se confunde com o “naturalês” e isso pode causar problemas ocasionais e muitas vezes propositais, para que se mantenha a confusão. Além disso, o leitor agora já sabe um pouco mais sobre como os Ambientes Artificias aumentam e como os Ambientes Naturais diminuem.  Mas, também sabe da importância da manutenção dos Ambientes Naturais..

Bem, embora o proprietário daquela fazenda imaginária que citei anteriormente seja apenas um sujeito, nela vivem outras pessoas e da produção dela dependem inúmeras outras. Pois então, na área de plantio ou de produção agrícola (Ambiente Artificial), até pela condição exploratória agrícola da fazenda, são permitidas uma série de ações, as quais não são permitidas na área nativa (Ambiente Natural), por conta de sua condição natural. O Uso de agrotóxicos, por exemplo, não pode ocorrer nas áreas nativas, mas com a devida orientação e supervisão agronômica, eles podem ser utilizados apenas nas áreas agrícolas. Será que todas as pessoas envolvidas direta ou indiretamente têm a verdadeira noção desse fato? Será que isso é realmente respeitado?

Por força de legislação, muitas dessas áreas nativas, se quer, podem ser tocadas pelo proprietário sem a devida autorização, porque nessas áreas existem animais, formações geológicas, plantas, nascentes e inúmeros aspectos que são fundamentais para garantir a condição do ecossistemas abrangidos que o proprietário não pode interferir e muito menos destruir sem autorização.  Assim, qualquer retirada de mata para a ampliação da área explorada para fins agrícolas, só acontecerá mediante à solicitação formal e à consequente autorização concedida pelo órgão estatal responsável. Mais uma vez, eu pergunto. Será que todas as pessoas envolvidas direta ou indiretamente têm a verdadeira noção desse fato? Será que isso é realmente respeitado?

Até a década de 1970, praticamente não havia nenhuma Legislação Ambiental Específica no mundo. Essa legislação é relativamente recente, começa a existir depois do encontro da ONU, em 1972. No Brasil, a Legislação Ambiental e mais recente ainda, porque só começa a partir da Política Nacional do Meio Ambiente, em 1981, mas na verdade, só se manifesta efetivamente, depois da Constituição Federal de 1988, que cria diretrizes no artigo 225, induzindo a elaboração de Leis Complementares para tratar de questões ambientais específicas, as quais começam a existir somente depois de 1997 e algumas delas só fiaram prontas e estão começando a vigorar muito recentemente.

Quer dizer, além do atraso de, pelo menos, 25 anos a Legislação Ambiental Brasileira, ainda sofre com aqueles problemas culturais do país e muitas dessas leis acabam não sendo cumpridas por desconhecimento ou mesmo por má fé. Aquela história das lei que “pega” e a que “não pega”. Por exemplo, o proprietário daquela fazenda desmata onde não pode, ou joga veneno onde não deve e contamina a água do riacho que segue para a fazenda seguinte, matando os animais do outro proprietário. Isso pode acontecer por vários motivos. Enfim, imaginem, o que quiserem porque tudo é realmente possível, principalmente num país do tamanho do nosso, onde a fiscalização é muito falha ou mesmo inexistente e onde a propina e a corrupção entre os órgãos públicos e os “poderosos da economia” ocorre em larga escala.

Desta forma, aqui no Brasil e em grande parte do mundo, mormente nos países mais pobres, sempre foi muito difícil tratar as questões ambientais e principalmente relacionar essas questões com as necessidades sociais e as puramente econômicas. Quer dizer, em última análise, o problema sempre foi o seguinte: como fazer os Ambientes Naturais produzirem alguns recursos econômicos para seus proprietários? 

Assim as questões ambientais se ampliaram ao longo do tempo, mas acabaram quase sempre deixadas para segundo plano, porque, para muitos, elas não são consideradas importantes, porque não produziam ganhos monetários e consequentemente não estavam conectadas às necessidades econômicas dos países e das populações. O cuidado com o ambiente que aparentemente não interessava economicamente a quase ninguém, não podia ser entendido como coisa importante. E mais uma vez, eu me sinto na obrigação de perguntar. Será que todas as pessoas envolvidas direta ou indiretamente tinham ou têm a verdadeira noção desse fato?

COMEÇANDO A RESOLVER A PROBLEMÁTICA

Ainda na década de 1970, um pesquisador americano, Walter E. Westman (1977) publicou um artigo intitulado “How Much Are Nature’s Services Worth?” (“Qual o valor dos serviços da natureza?”), mas, como era de costume, ninguém deu muita atenção e nem valor aquela ideia na época. Somente 10 anos depois, foi que outro pesquisador, esse holandês, Rudolf de Groot (1987), publicou um artigo, onde sugeria que as funções ambientais naturalmente oferecidas pelos ecossistemas seriam tão ou até mais importantes para a humanidade que os serviços e benefícios delas derivados que o homem é capaz de desenvolver. Nesse contexto, os interesses econômicos e ecológicos finalmente começavam a se alinhar e assim deveriam passar a ser tratados de maneira conjunta.  

Em 1997, um trabalho desenvolvido por uma equipe de pesquisadores liderados por Robert Contanza e o próprio Rudolf de Groot, intitulado “The value of the world’s ecosystem services and natural capital” (O valor dos Serviços Ecossistêmicos e do Capital Natural do Mundo) foi publicado na Revista “Nature”. Esse artigo apresentou vários cálculos e chegou a uma avaliação final de que todo o capital em questão é da ordem aproximada da fabulosa cifra de 33 trilhões de dólares por ano. O mais assustador foi tentar entender como é que os economistas tinham deixado de lado ou mesmo desprezado esse imenso capital natural até então.

É nesse momento da história que surge a ideia efetiva e operacional dos chamados Serviços Ambientais ou Serviços Ecossistêmicos. A natureza passa a ter valor econômico não mais apenas pelo que dela se tira, mas também pelo que de fato ela é. A partir de então, relação “Humanidade X Natureza” entrou numa nova era e o valor monetário dos ambientes naturais passou a ser realmente considerado como algo interessante para a economia dos países.  Em 2001 a ONU criou o Programa “Millennium Ecosystem Assessment” (Avaliação Ecossistêmica do Milênio) e em 2005 publicou “Ecosystems and Human Well-being: General Synthesis” (Ecossistemas e Bem estar Humano: Síntese Geral), onde são apresentados números economicamente atrativos sobre os Serviços Ecossistêmicos, que assim ganharam força e cada vez mais eles passaram a ser considerados.

Logo depois do encontro da ONU, Rio +20, em 2012, a humanidade não parou mais de olhar atentamente para esse “novo” filão da economia mundial e cada vez mais têm sido desenvolvidos trabalhos sobre ao verdadeiro potencial econômico dos ambientes naturais e de toda a biodiversidade neles contida. As Unidades de Conservação deixaram de ser consideradas áreas inúteis, para se estabelecerem como grandes reservas ecológicas e grandes fontes econômicas. Países como o Brasil, que tem a maior biodiversidade planetária, passaram a ser mais respeitados nas mesas de discussões sobre economia.

Embora, aqui dentro do Brasil mesmo, quase nada tenha mudado muito significativamente, porque essa nova maneira de pensar e agir atrapalhava o interesse dos “poderosos”. Ou melhor, nos últimos 5 anos a situação começou a mudar realmente, embora ainda haja muita discussão e muita dúvida sobre a questão, que continua não sendo bem conhecida da maioria dos brasileiros. A maioria da população não consegue entender direito o que sejam os Serviços Ecossistêmicos e muitos preferem manter o status quo imperante no passado recente. Por conta disso é que resolvi escrever um pouco sobre o assunto, pois os Serviços Ecossistêmicos precisam ser mais conhecidos e precisam fazer parte do cotidiano e do linguajar comum da população brasileira. A população brasileira necessita saber o verdadeiro valor econômico de sua biodiversidade.

Bem, por tudo que foi dito, fica óbvio que a vigilância e o controle são fundamentais para a manutenção dos Ambientes Naturais. Pois então, os grandes problemas residem exatamente nesse aspecto. As nossas questões, que antes eram estritamente ecológicas e que agora também são econômicas, continuam, em certo sentido, sendo as mesmas de antes. A diferença é antes era uma grande idiotice dos ambientalistas e hoje é um grande interesse de alguns “poderosos”, que por fim mudaram de opinião, mas ainda estão pensando que o mundo é deles e que precisa continuar sendo desse jeito.

Como fazer para produzir alimentos para atender a toda população de seres humanos que não para de crescer, sem compactar o solo, sem contaminar a água, sem poluir o ar, sem matar e extinguir deliberadamente outras espécies de organismos vivos? Como fazer para que as manchas urbanas parem de crescer? Como fazer para suprir as necessidades energéticas das populações? Como fazer para não liberar mais tanto Dióxido de Carbono (CO2) na atmosfera ou para absorver esse excesso de CO2, haja vista que só as árvores e as florestas podem cumprir tão função? Como manter a Biodiversidade e os Bancos Genéticos Naturais dos diferentes Ecossistemas, que em última análise, são as fontes que garantem a possibilidade da existência dos Ambientes Artificiais e consequentemente a Vida Humana na Terra? Enfim como continuar existindo no planeta Terra sem aumentar a utilização da áreas dos Ambientes Naturais?

Todas essas são perguntas têm que ser respondidas e as respostas precisam ser dadas de maneira rápida, muito convincente e satisfatória, porque do contrário, a situação pode continuar seguindo no mesmo padrão de antes. Isto é, se desmata Ambiente Natural para criar Ambiente Artificial, ampliando áreas agrícolas de cultura ou de pastagens e ampliando os espaços urbanos. Ou, o que será bem pior, os “poderosos” da economia, que já mudaram de opinião, resolverem que agora têm que proteger tudo e assim a produção de alimento entre em decréscimo. Infelizmente, esse pessoal que só pensa em dinheiro é capaz de tudo, a vida humana para eles é um detalhe insignificante.

Nesse contexto complicado, de muita pressão antagônica e de muitos interesses particulares, os Ambientes Naturais tiveram que se mostrar economicamente viáveis para não serem totalmente destruídos e estão conseguindo demonstrar sua importância. Foi assim que surgiram os chamados Serviços Ecossistêmicos da Biodiversidade Natural. A lógica dos Serviços Ecossistêmicos é simples e se constitui do seguinte princípio; “se a o Ambiente Natural produzir lucro como Ambiente Natural ele poderá garantir a sua manutenção e novas alternativas para limitar ou mesmo excluir as pressões sobre sua área física”.  Pois então, o que parecia impossível passou a ser viável e promissor com a “descoberta” dos Serviços Ecossistêmicos. Bem, mas, afinal de contas, o que são esses tais Serviços Ecossistêmicos?

SERVIÇOS ECOSSISTÊMICOS

Os Serviços Ecossistêmicos são todos aqueles mecanismos potencialmente geradores de recursos econômicos imediatos que as florestas em pé podem gerar diretamente para a humanidade, como água, alimento, abrigo, turismo, lazer, reflexão, espiritualidade, ar puro, amenidade climática, redução de CO2 na atmosfera e etc. Os Serviços Ecossistêmicos visam garantir a produção de recursos econômicos sem que seja necessária a destruição total dos recursos naturais. Isto é, eles são serviços fundamentais e precisam ser sustentáveis, porque são vitais à humanidade.

Vários autores produziram definições de Serviços Ecossistêmicos, nesse texto será utilizada a definição de Daily & Farley (2004), que entendem que “os Serviços Ecossistêmicos são produtos de funções ecológicas ou processos que direta ou indiretamente contribuem para o bem-estar humano, ou têm potencial para fazê-lo no futuro, ou, como os benefícios da natureza para famílias, comunidades e economias. Eles representam os processos ecológicos e os recursos expressos em termos de bens e serviços que eles fornecem”.

Deste modo os Serviços Ecossistêmicos são benefícios diretos ou indiretos, atuais ou futuros, oriundos da natureza para a humanidade que favorecem ao bem estar e ao incremento da economia. O Programa Avaliação Ecossistêmica do Milênio, da ONU, considera três categorias de Serviços Ecossistêmicos: Provisão, Regulação, Culturais e Suporte. Ultimamente a IPBES (Plataforma Intergovernamental da Biodiversidade e Serviços Ecossistêmicos e CICES (Classificação Internacional Comum dos Serviços Ecossistêmicos) passou a considerar ao Serviços Ecossistêmicos de Suporte não mais como Serviços, mas sim como Funções Ecossistêmicas, isto é, processos ecológicos que são necessários e comuns a todos os outros serviços.

1 – Serviços Ambientais de Provisão ou de Abastecimento são aqueles que suprem de elementos básicos para a vida, incluindo alimentação, oxigênio, água potável, madeira, fibras, recursos genéticos, medicamentos, produtos decorativos e culturais.

2 – Serviços Ambientais de Regulação são aqueles que ajudam a manter a qualidade do ar, a purificar a água, a tratar resíduos e a nos proteger de perigos naturais, erosão, pragas e doenças. Por exemplo, a biodiversidade dos ecossistemas de áreas úmidas auxilia na purificação natural da água; as árvores nas cidades reduzem a poluição do ar.

3 – Serviços Ambientais Culturais são aqueles que trazem benefícios não materiais que as pessoas obtêm dos ecossistemas por meio de enriquecimento espiritual, reflexão, recreação e assim por diante. A biodiversidade moldou lendas e inspirou culturas, história e artes.

4 – Serviços de Suporte (Funções Ecossistêmicas de Suporte). São as funções que que Processos fundamentais, mas muitas vezes invisíveis, dos quais todos os outros serviços do ecossistema dependem, como a fotossíntese produzindo o oxigênio e ciclagem de nutrientes e água. Por exemplo, a produção de alimentos depende da formação do solo, que por sua vez depende das condições climáticas, bem como de processos químicos e biológicos.

Mais recentemente também o termo Serviços Ambientais, que antes era considerado como sinônimo de Serviços Ecossistêmicos, passou a ser utilizado apenas como o conjunto das atividades humanas que melhoram os Serviços Ecossistêmicos. Os Serviços Ecossistêmicos são aqueles que já vem prontos dos diferentes ecossistemas, sua aplicabilidade é direta e que não precisam da ação do homem para ser utilizados.

Metzger et al. (2019) afirmou que “no Brasil os serviços ecossistêmicos fornecidos pela vegetação nativa das reservas legais (área protegida em propriedades privadas no país) atinge cerca de R$ 500 bilhões ao mês, ou seja um valor total de R$ 6 trilhões ao ano”. Quero crer que com esses números tão significativos, seja grande a importância de que o país passe a aproveitar melhor seus Serviços Ecossistêmicos.

Entretanto, da maneira que as coisas costumam acontecer em nosso país, tenho medo que, mais uma vez, a gente se perca na burocracia e nas discussões ideológicas e acabemos não fazendo o dever de casa, até que algum ou alguns países se assumam no direito de nos dizer que é melhor para nós mesmos e resolvam como devemos proceder. Se isso acontecer, espero que, pelo menos, seja um país cuja visão, além do interesse econômico, possa realmente estar imbuída de verdadeira preocupação ambiental, porque é lamentável que ainda não tenhamos aprendido a cuidar do que é nosso.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

BRASIL, 1981. Lei Federal 6938/31/08/1981. Dispõe sobre a Política Nacional do Meio Ambiente, Brasília.

BRASIL, 1988.  Constituição da República Federativa do Brasil, SENADO FEDERAL, Secretaria de Editoração e Publicações Coordenação de Edições Técnicas, Brasília – 2016.

CONSTANZA R.R.; D’ARGE, R.; GROOT, R.S; FABER, S.; GRASSO, M.; HANNON, B.; LIMBURG, K.; NAEEM, S.; O’NEILL, R.; PARUELO, J.; RASKIN, R. G.; SUTTON, P. & VAN DER BELTT, M. The value of the world’s ecosystem services and natural capital. Nature 387, 253–260 (1997).

DAILY, H.; FARLEY, J. Ecological Economics: Principles and Applications. Island Press: Washington, 2004.

GROOT, R.S. Environmental functions as a unifying concept for ecology and economics. Environmentalist 7, 105–109 (1987).

METZGER, J.P.; BUSTAMANTE, M.M.C.; FERREIRA, J.; FERNANDES, G.W.; LIBRÁN-EMBID, F.; PILAR, V. D.; PRIST, P.R.: RODRIGUES, R.R.; VIEIRA, I.C.G.& OVERBECK, G. E.. Por que o Brasil precisa de suas Reservas Legais, Perspectives in Ecology and Conservation, 17(3):104-116, 2019.

WESTMAN, W. E. How Much Are Nature’s Services Worth? Science, 197(4307):960-964, 1977.

Luiz Eduardo Corrêa Lima (64)

15 jul 2020
O CAPITALISMO É RUIM, MAS O QUE É VERDADEIRAMENTE BOM?
Artigos Prof. Luiz Eduardo 0 comment

O CAPITALISMO É RUIM, MAS O QUE É VERDADEIRAMENTE BOM?

Resumo: Nesse artigo está proposta uma reflexão séria e sóbria a respeito da crítica que é feita ao Capitalismo como principal causador da Degradação Ambiental Planetária. Talvez o problema não seja o Sistema Político e Econômico do país, mas sim as pessoas que nele habitam, mormente os dirigentes, os quais, independente de ideologia política, agem como se não entendessem que as questões ambientais são globais e pouco se importam com os problemas relacionadas com o Meio Ambiente Planetário.

A crítica ao capitalismo como sendo o maior causador dos problemas ambientais que degradam o planeta, exaurindo de maneira constante e significativa os recursos naturais, e que também ameaçam realmente extinguir a humanidade pela carência progressiva desses mesmos recursos, realmente parece ser verdadeira. Essa crítica, de fato, faz bastante sentido, principalmente se considerarmos que o uso dos recursos naturais nesse tipo de sistema político acaba sendo bastante agressivo, indiscriminado, progressivo e sobre tudo, esbanjador e aviltante. Quer dizer, as atitudes do capitalismo não medem as possíveis consequências do uso exacerbado dos recursos naturais e deste modo, o capitalismo é sim um grande comprometedor das questões ambientais.

Entretanto, sem querer defender diretamente o capitalismo em si, mas apenas fazendo uma reflexão, que considero oportuna, eu quero questionar outros dois aspectos, que geralmente são deixados de lado, quando se exerce uma crítica efetiva ao modelo capitalista. Primeiramente, é preciso que se encare o fato de que o capitalismo é exercido por pessoas e se algo errado acontece é porque as pessoas que atuam diretamente no sistema, principalmente aquelas comandam as atitudes, permitem que os erros aconteçam.

Segundo, será que aqueles países que possuem outro sistema político-econômico (socialismo) também não causam os mesmos danos ambientais significativos? Bem, se a resposta à essa pergunta for sim, isto é, se os problemas ambientais também ocorrem nos países socialistas, então é porque o capitalismo em si, não é o único culpado, como tem sido sugerido por alguns. Aliás, problemas ambientais em países socialistas, não são apenas fatos reais, mas efetivamente são fatos costumeiros,

Na verdade, o que acontece nos países não capitalistas e que pode ser claramente observado, acaba sendo bastante pior, porque, se o dano ambiental efetivo algumas vezes pode até ser menos intenso, por outro lado, o dano à coletividade tem sido muito mais significativo e destruidor. O dano produzido pelo socialismo costuma atingir o ser humano mais diretamente, haja vista que nos países socialistas alguns indivíduos, que detém o poder, podem utilizar tudo a bel prazer e os demais vivem às mínguas. Se o socialismo em tese (teoria) é bom e talvez até seja mesmo, na prática, ele tem se demonstrado mais degradante aos seres humanos que o capitalismo. Além do fato, de que esse sistema também não respeita os interesses planetários, se os “donos do poder” assim desejarem.

É bom lembrar que, as poucas experiências que tem dado resultado positivo tanto ambiental, quanto social e economicamente, tem acontecido em países capitalistas que têm promovido práticas ambientais trabalhadas, corretas e embasadas principalmente na agroecologia no setor primário, o uso racional dos recursos pela indústria no setor secundário, além de muita responsabilidade e parcimônia, através de consumo consciente no setor terciário. As principais “nações verdes” do planeta estão países que vivem no capitalismo. Países como Noruega, Canadá, Dinamarca, Suécia, Suíça, Austrália, Islândia, Nova Zelândia, Holanda, Singapura e vários outros sempre aparecem entre os primeiros quando são avaliados os índices de sustentabilidade, de qualidade de vida e o próprio IDH (Índice e Desenvolvimento Humano).

Caramba! Será mesmo que o capitalismo por si só é tão ruim assim? É óbvio que não. Aliás, isso demonstra mais claramente que é possível conciliar o capitalismo como o meio ambiente e com os interesses das comunidades. O que ainda não é possível é condicionar todos os seres humanos a ter sensibilidade socioambiental e coerência nas suas atitudes. Assim, de uma maneira geral, muitos seres humanos ficam nessa discussão inócua entre o ruim e o pior e nada muda, ou seja, a desgraça só aumenta dos dois lados e o planeta sofre do mesmo jeito.

O que estou querendo dizer é o seguinte: a culpa não é dos sistema político-econômico, pois parece mesmo que ambos tem se demonstrado, na prática, que são igualmente ruins na maioria das vezes. Ao que parece a culpa é da sociedade, do comportamento social dos seres humanos em relação ao planeta e a própria humanidade. O problema é o “bicho-homem”, com seu egoísmo, sua ganância, sua irresponsabilidade e sua sede insaciável de poder.

Como disse Rousseau: “o homem nasce bom, e a sociedade o corrompe. Mas essa ideia precisa de reparos: para mim, o homem nasce neutro e o sistema social educa ou realça seus instintos, liberta seu psiquismo ou aprisiona. E normalmente o aprisiona.” E Rousseau disse também; “A natureza fez o homem feliz e bom, mas a sociedade deprava-o e torna-o miserável”.  Creio que Rousseau esteja certo, pois o problema está no valor econômico e social que cada povo dá a condição natural ou mesmo artificial da terra.

Se a terra é tratada como um produto, seja privado ou público, ela passa a ter também valor econômico e aí começam a surgir os problemas que vão derivar na sua destruição progressiva, porque os interesses econômicos acabam sendo sempre maiores e mais interessantes ao olhar humano do que os interesses meramente ecológicos (naturais). Se a terra não serve para nada vamos modificá-la, se ele serve para alguma coisa vamos utilizá-la diretamente. A terra é sempre um produto de uso do humano e o resultado é sempre degradação, porque não se pensa em sustentabilidade, mas sim em produção maior sempre, independente do sistema econômico.

Pois então, enquanto estivermos presos e estagnados ideologicamente em modelos teóricos, baseados em sociedades insustentáveis, sempre estaremos aprisionados e acreditando que o outro, seja quem ou o que for esse outro, está errado, pois o nosso modelo é o “ideal” (perfeito). Quero lembrar que o ideal social, pode e deve ser desejável, mas nem sempre é factível. E quando consegue ser factível, costuma apresentar progressivamente seus erros e suas indesejabilidades.

Acredito que não exista modelo teórico perfeito, sendo desenvolvido por seres humanos, simplesmente porque somos seres humanos e naturalmente erramos. Somos realmente maravilhosos, mas somos imperfeitos. Entretanto, certamente existem práticas funcionais melhores e mais bem adaptadas, cujos resultados são benéficos ao planeta. O comportamento humano é que precisa ser pensado e trabalhado numa ética mais fraterna, precisamos pensar mais como humanidade e menos como indivíduo, para poder ampliar os resultados sociais benéficos, independentemente do modelo teórico de sistema político-econômico. Entretanto, será que estamos realmente dispostos a isso?

Há necessidade urgente de que paremos de culpar uns aos outros, porque todos nós, independentemente da Filosofia política, administrativa e econômica que defendemos, somos responsáveis pelo dano ambiental planetário. Não existe o outro, porque a humanidade somos todos nós e se existem culpados, somos todos nós, que não observamos o óbvio. Antes de questionarmos a política, temos que nos questionarmos como pessoas (seres humanos), principalmente aquelas que administram qualquer coisa em qualquer modelo político-econômico.

Capitalistas destroem pelo excesso de consumo dos recursos naturais e socialistas destroem pela privação dos direitos sociais, quando cria um estado forte que inibe liberdades individuais, mas permite abusos aos amigos. A maioria de nós, que não está diretamente envolvida em nenhum dos dois lados e que quer apenas o direito de viver, é que acaba sofrendo a carga maior do dano socioambiental. Por várias razões a maior parte dos seres humanos, que está no meio do fogo cruzado, é a que mais sente as ações indevidas das duas maneiras básicas da economia.

A questão está exatamente aí. Ao invés de ficarmos discutindo eternamente entre o ruim e o pior, por que não nos juntamos, sem paixões e sem interesses, para tentar impor a todos um sentimento fraterno e   equânime, objetivando fazer as coisas mais certas, num interesse coletivo maior, que poderá garantir sustentabilidade e vida futura à humanidade?

É exatamente nesse instante, que aparecem alguns idiotas, que se assumem como “salvadores da pátria” e “donos do saber”, para defender interesses escusos e falar besteiras e mais besteiras, para manter o status quo. Esses são os verdadeiros inimigos da humanidade, aqueles que apregoam sempre a mesma coisa, sem tentar uma mediação fraterna e efetiva.

Na verdade esses sujeitos não querem mudar nada. O que eles querem é o poder absoluto. Isto é, eles querem “a bola no pé deles”, para brincar um pouco mais e se for possível brincar sempre e o restante da humanidade que se dane. O capitalismo e o socialismo são “bodes expiatórios” do mau-caratismo desses embusteiros que só querem se dar bem e que quando têm o poder fazem exatamente aquilo que criticam nos demais.

A maioria calada e submissa dos seres humanos precisa acordar e passar a exigir que, independentemente do sistema político-econômico, a humanidade necessita estar vivendo bem hoje para garantir que continuará vivendo bem amanhã. A vida é o que realmente importa e para garantir a vida é fundamental respeitar o planeta e os recursos que ele nos fornece.  Essa é a boa prática que se faz necessária. É óbvio que viver envolve em consumir, mas é necessário consumir de maneira que se respeite o direito do outro consumir também.

É bom que fique esclarecido que outro aqui, não é somente o outro humano, mas é qualquer organismo vivo planetário atual e futuro. Todos os organismos vivos têm o mesmo direito de usar e consumir os recursos naturais que lhes sejam necessários para se manterem vivos, ao longo de suas caminhadas evolutivas pela Terra. Ainda que para nós, os seres humanos sejam os mais importantes, eles não são, de maneira nenhuma, os “donos do planeta” e têm que entender que estão sujeitos às mesmas obrigações e vicissitudes que os demais organismos vivos e que, por isso mesmo, devem ter os mesmíssimos direitos que os outros.

Aliás, nós, que nos intitulamos racionais, talvez sejamos os únicos que somos capazes de entender realmente a limitação do planeta e de seus recursos naturais. Assim, temos a obrigação moral de entender e a nossa responsabilidade maior, fazendo cumprir essa nossa pretensa “superioridade”, em relação às demais espécies vivas da Terra. Sempre é bom lembrar que embora sejamos seres humanos, também somos seres orgânicos e sujeitos às mesmas dependências fisiológicas e afeitos aos mesmos fenômenos que qualquer coisa viva.

A única diferença é que nós temos certeza de que temos consciência disso. Talvez as outras formas vivas não tenham essa mesma consciência e esse fato só aumenta o grau da nossa responsabilidade com as demais espécies. Enquanto continuarmos colocando a culpa no sistema político-econômico, estamos deixando de lado a nossa responsabilidade planetária e seguimos deliberadamente acabando com os recursos naturais e extinguindo espécies planetárias, inclusive com a possibilidade real e efetiva de anteciparmos a nossa própria extinção.

Muitas pessoas usam a expressão desigualdade social como se fosse uma culpa exclusiva do capitalismo. E eu pergunto: Será que existe desigualdade social em Cuba, na China, no Vietnã, na Coréia do Norte ou em Laos? Nesses países quem é pobre, certamente está fadado a continuar sendo pobre e quem é rico pode e vai continuar sendo rico. Nada vai mudar, a não ser que se mude o sistema.

No capitalismo, pelo menos, existe uma chance do rico ficar mais rico ou cair e do pobre ficar mais pobre ou subir. É claro que a chances do pobre subir são contingencialmente menores, mas isso não é uma impossibilidade no sistema. No socialismo só os poderosos podem brincar com a bola e no capitalismo existe possibilidade, ainda que remota, dos pobres também brincarem. Infelizmente, a igualdade social proposta no socialismo é apenas para os pobres, que têm que se contentar em serem pobres e agradecer por estarem vivos.

Quer dizer, no fim das quantas, como eu disse lá em cima. O problema não é do sistema e sim do homem e de seu fascínio e interesse pelo poder. Nós podemos e devemos acreditar no que quisermos, porque isso é salutar e faz bem ao intelecto humano, mas nós não podemos nos iludir de que existe sistema bom e sistema ruim. O homem bom funciona nos dois sistemas e o homem ruim não funciona em nenhum dos dois. Essa é a grande verdade. O triste é que os homens verdadeiramente bons são difíceis de serem encontrados nas sociedades humanas egocêntricas e impregnadas de vícios maléficos.

É simples resolver a questão, independentemente do sistema, basta que tenhamos homens com propostas que sejam, antes de qualquer coisa, favoráveis à vida e ao planeta. Por exemplo, se a humanidade parar de pensar dessa maneira absurda de querer manter crescimento econômico ilimitado num planeta limitado e se parar de continuar aumentando a população humana indefinidamente, grande parte dos problemas já estarão sendo resolvidos.

É claro que existem várias outras questões que podem serem consideradas, como redução do uso de agrotóxicos, redução de emissões de carbono, ampliação das áreas de reflorestamentos e recuperação de áreas degradadas, maior investimentos em energias limpas. Entretanto, apenas com os dois exemplos acima, em qualquer modelo de sistema político-econômico, já teremos condições de respeitar mais significativamente o ambiente planetário e de começar a garantir recursos naturais para todos.  Deste modo, certamente poderemos viver melhor, sobrevivendo muito bem e garantindo a vida futura da humanidade, inclusive com a recuperação progressiva do planeta.

Meus amigos, qualquer coisa diferente disso é balela, panaceia e idiotice ou então é cretinagem e picaretice. E, por favor, tomem cuidado, porque nós podemos estar sendo usados como massa de manobra dos que dirigem essa situação ideológica absurda e vexatória ou estão estar sendo hipócritas com a realidade imperante. Porque, na maioria das vezes, muitos de nós, só temos achado que é ruim e reclamado, dessa ou daquela posição ideoloógica, enquanto não é a gente mesmo que promove o absurdo.

Luiz Eduardo Corrêa Lima (64)

20 jun 2020
REFLEXÕES SOBRE O CONSUMO EXAGERADO (CONSUMISMO)
Artigos Prof. Luiz Eduardo 0 comment

REFLEXÕES SOBRE O CONSUMO EXAGERADO (CONSUMISMO)

Resumo: Nesse é proposta uma reflexão sobre a nossa maneira de consumo e como a humanidade tem tratado os recursos naturais que o planeta nos fornece e que nos mantêm vivos. Além disso, é questionada a nossa preocupação com os futuros seres humanos, aqueles que nem nasceram ainda. E a questão que fica é a seguinte: que planeta estamos construindo para os que virão?

Uma das questões ambientais que mais tem preocupado a humanidade atualmente é o Consumismo, isto é, a mania de consumir sem necessidade, ou melhor, o consumo exagerado de produtos: consumismo é o consumo feito por vício, um grande prazer em consumir. Vou me ater aqui, apenas a questão do consumismo como uso excessivo e desnecessário dos Recursos Naturais e não vou me preocupar com as questões econômicas relacionadas ao tema.

Vejam bem, o homem, como qualquer espécie viva retira e consome produtos naturais ou produtos derivados de produtos naturais. Quer dizer, na verdade qualquer coisa que usamos se origina de matéria prima (Recursos Naturais) que vêm da natureza, isto é, do planeta Terra. Os demais organismos também se utilizam de recursos naturais oriundos da Terra, mas eles usam aquilo que efetivamente necessitam, enquanto o homem, “Dono da Terra”, usa o que quer.

Pois então, a humanidade tem que entender que o verbo necessitar não é sinônimo de querer, a necessidade é imperante e vital, enquanto o querer e diletante e opcional. A humanidade não só tem que entender essa questão, como precisa agir no sentido que ela seja uma prioridade comportamental. Isto é, o consumo humano tem que passar a ser um mecanismo de auto-regulação do uso dos recursos naturais, para garantir a manutenção desses recursos às futuras gerações.

Nos apropriamos da natureza e assim fazemos dela o uso que bem queremos, sem nos importar com as demais formas vivas e principalmente, sem nos preocuparmos com os demais seres humanos do planeta. Usamos e esgotamos tudo a nosso bel prazer, sem medir as consequências desse uso. Essa maneira de agir é consumismo e esse processo degradante tem que acabar para o bem da própria humanidade.

Consumir, obviamente é necessário, mas extrapolar o consumo é desperdício de recursos naturais e, pior ainda, é impedir que outros, que efetivamente necessitam daquele recurso, possam se utilizar dele. O Planeta Terra e a natureza sempre nos forneceram tudo que necessitamos e poderão continuar fornecendo por muito tempo, desde que saibamos utilizar os recursos naturais com parcimônia. Como disse Gandhi: “na Terra há o suficiente para satisfazer as necessidades de todos, mas não para satisfazer a ganância de alguns”.

A Humanidade tem confundido a ideia de patrimônio natural com a ideia de recurso natural e tem entendido que todo o patrimônio da Terra deve virar recurso para a própria humanidade. Temos agido como se achássemos que todo o patrimônio planetário está aí para ser dilapidado e exaurido pelo homem, mas certamente essa é uma maneira errônea de pensar e principalmente de agir. É bom lembrar que se usarmos tudo hoje, não sobrará coisa alguma e assim, vai fazer falta lá na frente. Ou seja, estamos impedindo que os humanos que nem nasceram, possam nascer e ter os mesmos direitos que tivemos até aqui. Precisamos considerar esse fato e compatibilizar a nossa forma de consumo, dentro de um padrão racional e sem exageros.

Eu poderia ficar dando vários exemplos sobre o consumismo e uso indevido dos recursos naturais, mas vou me limitar e dar aqui apenas três exemplos para esclarecer melhor e tentar demonstrar mais efetivamente o que estou querendo dizer, quanto aos danos produzidos pelo excesso de consumo pela Humanidade.

Num primeiro momento vamos pensar no simples ato de pescar. Se um pescador amador sai de casa para pescar, deve ser imaginado que a princípio ele pesca para se alimentar ou até para se distrair e se divertir. Mas, ao pescar de fato, certamente a grande maioria dos pescadores, não se contentarão em trazer apenas os peixes necessários para o seu consumo e de sua família ou em devolver vivos aqueles que pescou apenas por lazer. Na verdade, eles acabam pegando todos os peixes que forem possíveis e posteriormente, até jogam alguns no lixo, depois de mortos.

Quer dizer, eles tiram a vida dos peixes e os transformam em lixo, impedindo que pudessem ser utilizados como alimento por outros seres humanos ou mesmo por outros animais.  É claro que aqueles peixes mortos também servirão de alimento para outros organismos, mas se eles não fossem mortos desnecessariamente, talvez o número de peixes na próxima temporada pudesse ser maior, em consequência da maior possibilidade de reprodução e geração de descendentes.

 Além disso, sem a interferência humana, ou, pelo menos sem o exagero da interferência humana, talvez houvesse um benefício ao próprio ecossistema onde estavam os peixes. Por outro lado, isso poderia enriquecer a pesca e beneficiar mais gente (mais humanos). Enfim, é possível fazer várias conjecturas, mas geralmente não se faz nenhuma delas e apenas se pesca, se retira e se mata o que não interessa. O peixe aqui é só um modelo de recurso natural e nesse exemplo pode ser demonstrado que o desperdício numa simples pescaria também é uma forma de consumismo.

Outro situação interessante pode ser aquela, já famosa, do número de aparelhos eletrodomésticos nas casas, as televisões, por exemplo. Até três ou quatro dezenas de anos atrás, cada casa geralmente tinha (quando tinha) uma televisão e todos os membros da família iam muito bem e estavam satisfeitos quanto a essa condição. Roa, então por que hoje tem que existir uma TV em cada canto da casa, se na casa só residem, por exemplo, duas pessoas? Na verdade, uma só TV bastaria ou, no máximo duas, uma para cada uma das pessoas (o que já seria um absurdo), mas não; nós preferimos colocar uma em cada lugar e nos esquecemos que tem muita gente, muito ser humano como nós, sem TV nenhuma.

Aliás, tem muito ser humano por aí, sem casa e sem abrigo, o que é um grande absurdo e a maioria dos humanos não está nem aí para esse fato. O hábito de comprar nos ilude, nos tira da realidade e nos leva a supor que, quando estamos comprando algo é quase como se pudéssemos tudo, inclusive esconder a realidade da desgraça humana, onde mais de 1 bilhão de pessoas, seres humanos como nós, vivem na mais total miserabilidade. O Consumismo também nos transforma sem seres mais egoístas, insanos e inconsequentes.

Por fim quero falar também de outro exemplo interessante e trágico, que o da exploração dos recursos minerais, a mineração. Quando se trata de retirar minério, seja ele qual for, sempre se pensa em tirar tudo, muitas vezes sem nem saber se aquilo vai de fato ser utilizado por alguém naquele momento, pois é importante ter “reservas” do mineral. Mas, eu pergunto: por que as riquezas minerais não podem ficar no terreno, onde se formaram?

Na verdade, com a quantidade de minérios que já retiramos do planeta, se tivéssemos uma visão sustentável do uso real e efetivo dos minerais, além dos possíveis mecanismos de reciclagem desses materiais, talvez não precisássemos mais retirá-los da natureza de maneira progressiva e aviltante até esgotá-los como temos feito. Quanta coisa se estraga por desuso e quanta coisa se destrói por uso indevido.

Será que precisamos mesmo retirar totalmente o minério encontrado num dado lugar? Será que é correto, ou melhor, que é humano, prejudicar a muitos indivíduos para beneficiar alguns com a extração mineral? E aqui, não se está nem fazendo referência ao dano ambiental extremamente significativo da mineração.

Vejam bem, que coerência têm esses três exemplos, para quem vive num espaço limitado, com recursos naturais escassos e definidos como é a Terra? Por que o ser humano parece gostar de estragar, de destruir, de gastar e de desperdiçar o planeta? Acredito que seja preciso pensar no futuro, se é que realmente se pretende ter um futuro?

Se a maior parte da humanidade continua gerando filhos e netos e se alguns humanos ainda estiverem pensando em possuir bisnetos, trinetos e etc., então, há que se preparar para se entregar, para essa geração futura, um planeta com uma quantidade razoável de recursos naturais para que eles possam viver e sobreviver. Ou será que estou errado em pensar dessa maneira?

Aqui cabe discutir rapidamente sobre esses dois termos: viver e conviver. Viver é a condição de estar vivo, isto é, metabolicamente ativo, mas para que isso aconteça é necessário que se tenha o mínimo necessário de recursos que viabilizem essa condição e isso é que nos permite sobreviver. Assim, sobreviver é continuar vivendo.  Para continuar vivendo precisaremos sempre de recursos naturais, não existe outra possibilidade, porque não há mágica na natureza.

Sendo assim, logicamente não podemos consumir todos os recursos naturais agora, nem usar todos os produtos deles derivados nesse momento. O futuro é uma “caixinha de surpresas”, que está sendo construída pelas nossas ações cotidianas ao longo da história humana e até aqui, sinto dizer, mas, não trabalhamos de forma correta, pois caminhamos na contramão dos interesses maiores da humanidade.

Será que aquele pescador pensa nessa situação, quando pesca mais do que precisa? Será que aquele telespectador pensa nessa situação, quando enche sua casa de aparelhos de televisão? Será que aquele minerador pensa nessa situação quando extrai todo o minério de uma determinada mina? Será que a humanidade pensa realmente naqueles seres humanos que ainda virão?

Senhores, é preciso que a Humanidade acorde para a realidade. Urge que seja mudada nossa filosofia de vida e o nosso comportamento em relação ao planeta. É fundamental começar a pensar mais seriamente na nossa relação com os nossos futuros descendentes. Já foi dito várias vezes e vou repetir mais uma, que é impossível retirar para sempre as coisas do mesmo lugar, porque, por uma questão física, certamente um dia as coisas vão acabar. Deste modo, tem que existir uma maneira sustentável de garantir uso indeterminado e mais prolongado possível dos recursos naturais.

Dessa mesma maneira torna-se premente o entendimento de que é impossível consumir sem responsabilidade, porque hoje já temos quase 8 bilhões de seres humanos no planeta e a população humana não para de crescer. De alguma forma, toda humanidade tem e continuará tendo as mesmas necessidades básicas para sobreviver. Temos que garantir que esses recursos sejam perpetuados.

Assim, é preciso uma tomada de consciência a fim de que seja possível parar de consumir por puro prazer e que se passe a consumir apenas o estritamente necessário, sem desperdício de recursos naturais. Aqui vale lembrar o ditado que diz: “dia de muito é véspera de pouco”. E eu tomo a liberdade de complementar: “dia de muito é véspera de pouco [e antevéspera de nada]”.

Pensem nisso e tentem limitar o consumo dos recursos naturais ao mínimo necessário e se, por ventura, observarem que não estão conseguindo, por favor, procurem ser mais responsáveis, mais parcimoniosos e sobretudo mais racionais no tratamento e uso desses recursos naturais, tentando se educarem progressivamente, se autoquestionando com aquelas três perguntinhas básicas: Quero? Posso? Devo? 

Se vocês responderem não a qualquer uma das três questões básicas, por favor, procurem outro meio para resolver aquele problema ou usem outros recursos que possam produzir danos menores (menos significativos) ao patrimônio do planeta. Pensem que, desde já, a humanidade e principalmente as gerações futuras agradecem.

Uma das questões ambientais que mais tem preocupado a humanidade atualmente é o Consumismo, isto é, a mania de consumir sem necessidade, ou melhor, o consumo exagerado de produtos: consumismo é o consumo feito por vício, um grande prazer em consumir. Vou me ater aqui, apenas a questão do consumismo como uso excessivo e desnecessário dos Recursos Naturais e não vou me preocupar com as questões econômicas relacionadas ao tema.

Vejam bem, o homem, como qualquer espécie viva retira e consome produtos naturais ou produtos derivados de produtos naturais. Quer dizer, na verdade qualquer coisa que usamos se origina de matéria prima (Recursos Naturais) que vêm da natureza, isto é, do planeta Terra. Os demais organismos também se utilizam de recursos naturais oriundos da Terra, mas eles usam aquilo que efetivamente necessitam, enquanto o homem, “Dono da Terra”, usa o que quer.

Pois então, a humanidade tem que entender que o verbo necessitar não é sinônimo de querer, a necessidade é imperante e vital, enquanto o querer e diletante e opcional. A humanidade não só tem que entender essa questão, como precisa agir no sentido que ela seja uma prioridade comportamental. Isto é, o consumo humano tem que passar a ser um mecanismo de auto-regulação do uso dos recursos naturais, para garantir a manutenção desses recursos às futuras gerações.

Nos apropriamos da natureza e assim fazemos dela o uso que bem queremos, sem nos importar com as demais formas vivas e principalmente, sem nos preocuparmos com os demais seres humanos do planeta. Usamos e esgotamos tudo a nosso bel prazer, sem medir as consequências desse uso. Essa maneira de agir é consumismo e esse processo degradante tem que acabar para o bem da própria humanidade.

Consumir, obviamente é necessário, mas extrapolar o consumo é desperdício de recursos naturais e, pior ainda, é impedir que outros, que efetivamente necessitam daquele recurso, possam se utilizar dele. O Planeta Terra e a natureza sempre nos forneceram tudo que necessitamos e poderão continuar fornecendo por muito tempo, desde que saibamos utilizar os recursos naturais com parcimônia. Como disse Gandhi: “na Terra há o suficiente para satisfazer as necessidades de todos, mas não para satisfazer a ganância de alguns”.

A Humanidade tem confundido a ideia de patrimônio natural com a ideia de recurso natural e tem entendido que todo o patrimônio da Terra deve virar recurso para a própria humanidade. Temos agido como se achássemos que todo o patrimônio planetário está aí para ser dilapidado e exaurido pelo homem, mas certamente essa é uma maneira errônea de pensar e principalmente de agir. É bom lembrar que se usarmos tudo hoje, não sobrará coisa alguma e assim, vai fazer falta lá na frente. Ou seja, estamos impedindo que os humanos que nem nasceram, possam nascer e ter os mesmos direitos que tivemos até aqui. Precisamos considerar esse fato e compatibilizar a nossa forma de consumo, dentro de um padrão racional e sem exageros.

Eu poderia ficar dando vários exemplos sobre o consumismo e uso indevido dos recursos naturais, mas vou me limitar e dar aqui apenas três exemplos para esclarecer melhor e tentar demonstrar mais efetivamente o que estou querendo dizer, quanto aos danos produzidos pelo excesso de consumo pela Humanidade.

Num primeiro momento vamos pensar no simples ato de pescar. Se um pescador amador sai de casa para pescar, deve ser imaginado que a princípio ele pesca para se alimentar ou até para se distrair e se divertir. Mas, ao pescar de fato, certamente a grande maioria dos pescadores, não se contentarão em trazer apenas os peixes necessários para o seu consumo e de sua família ou em devolver vivos aqueles que pescou apenas por lazer. Na verdade, eles acabam pegando todos os peixes que forem possíveis e posteriormente, até jogam alguns no lixo, depois de mortos.

Quer dizer, eles tiram a vida dos peixes e os transformam em lixo, impedindo que pudessem ser utilizados como alimento por outros seres humanos ou mesmo por outros animais.  É claro que aqueles peixes mortos também servirão de alimento para outros organismos, mas se eles não fossem mortos desnecessariamente, talvez o número de peixes na próxima temporada pudesse ser maior, em consequência da maior possibilidade de reprodução e geração de descendentes.

 Além disso, sem a interferência humana, ou, pelo menos sem o exagero da interferência humana, talvez houvesse um benefício ao próprio ecossistema onde estavam os peixes. Por outro lado, isso poderia enriquecer a pesca e beneficiar mais gente (mais humanos). Enfim, é possível fazer várias conjecturas, mas geralmente não se faz nenhuma delas e apenas se pesca, se retira e se mata o que não interessa. O peixe aqui é só um modelo de recurso natural e nesse exemplo pode ser demonstrado que o desperdício numa simples pescaria também é uma forma de consumismo.

Outro situação interessante pode ser aquela, já famosa, do número de aparelhos eletrodomésticos nas casas, as televisões, por exemplo. Até três ou quatro dezenas de anos atrás, cada casa geralmente tinha (quando tinha) uma televisão e todos os membros da família iam muito bem e estavam satisfeitos quanto a essa condição. Roa, então por que hoje tem que existir uma TV em cada canto da casa, se na casa só residem, por exemplo, duas pessoas? Na verdade, uma só TV bastaria ou, no máximo duas, uma para cada uma das pessoas (o que já seria um absurdo), mas não; nós preferimos colocar uma em cada lugar e nos esquecemos que tem muita gente, muito ser humano como nós, sem TV nenhuma.

Aliás, tem muito ser humano por aí, sem casa e sem abrigo, o que é um grande absurdo e a maioria dos humanos não está nem aí para esse fato. O hábito de comprar nos ilude, nos tira da realidade e nos leva a supor que, quando estamos comprando algo é quase como se pudéssemos tudo, inclusive esconder a realidade da desgraça humana, onde mais de 1 bilhão de pessoas, seres humanos como nós, vivem na mais total miserabilidade. O Consumismo também nos transforma sem seres mais egoístas, insanos e inconsequentes.

Por fim quero falar também de outro exemplo interessante e trágico, que o da exploração dos recursos minerais, a mineração. Quando se trata de retirar minério, seja ele qual for, sempre se pensa em tirar tudo, muitas vezes sem nem saber se aquilo vai de fato ser utilizado por alguém naquele momento, pois é importante ter “reservas” do mineral. Mas, eu pergunto: por que as riquezas minerais não podem ficar no terreno, onde se formaram?

Na verdade, com a quantidade de minérios que já retiramos do planeta, se tivéssemos uma visão sustentável do uso real e efetivo dos minerais, além dos possíveis mecanismos de reciclagem desses materiais, talvez não precisássemos mais retirá-los da natureza de maneira progressiva e aviltante até esgotá-los como temos feito. Quanta coisa se estraga por desuso e quanta coisa se destrói por uso indevido.

Será que precisamos mesmo retirar totalmente o minério encontrado num dado lugar? Será que é correto, ou melhor, que é humano, prejudicar a muitos indivíduos para beneficiar alguns com a extração mineral? E aqui, não se está nem fazendo referência ao dano ambiental extremamente significativo da mineração.

Vejam bem, que coerência têm esses três exemplos, para quem vive num espaço limitado, com recursos naturais escassos e definidos como é a Terra? Por que o ser humano parece gostar de estragar, de destruir, de gastar e de desperdiçar o planeta? Acredito que seja preciso pensar no futuro, se é que realmente se pretende ter um futuro?

Se a maior parte da humanidade continua gerando filhos e netos e se alguns humanos ainda estiverem pensando em possuir bisnetos, trinetos e etc., então, há que se preparar para se entregar, para essa geração futura, um planeta com uma quantidade razoável de recursos naturais para que eles possam viver e sobreviver. Ou será que estou errado em pensar dessa maneira?

Aqui cabe discutir rapidamente sobre esses dois termos: viver e conviver. Viver é a condição de estar vivo, isto é, metabolicamente ativo, mas para que isso aconteça é necessário que se tenha o mínimo necessário de recursos que viabilizem essa condição e isso é que nos permite sobreviver. Assim, sobreviver é continuar vivendo.  Para continuar vivendo precisaremos sempre de recursos naturais, não existe outra possibilidade, porque não há mágica na natureza.

Sendo assim, logicamente não podemos consumir todos os recursos naturais agora, nem usar todos os produtos deles derivados nesse momento. O futuro é uma “caixinha de surpresas”, que está sendo construída pelas nossas ações cotidianas ao longo da história humana e até aqui, sinto dizer, mas, não trabalhamos de forma correta, pois caminhamos na contramão dos interesses maiores da humanidade.

Será que aquele pescador pensa nessa situação, quando pesca mais do que precisa? Será que aquele telespectador pensa nessa situação, quando enche sua casa de aparelhos de televisão? Será que aquele minerador pensa nessa situação quando extrai todo o minério de uma determinada mina? Será que a humanidade pensa realmente naqueles seres humanos que ainda virão?

Senhores, é preciso que a Humanidade acorde para a realidade. Urge que seja mudada nossa filosofia de vida e o nosso comportamento em relação ao planeta. É fundamental começar a pensar mais seriamente na nossa relação com os nossos futuros descendentes. Já foi dito várias vezes e vou repetir mais uma, que é impossível retirar para sempre as coisas do mesmo lugar, porque, por uma questão física, certamente um dia as coisas vão acabar. Deste modo, tem que existir uma maneira sustentável de garantir uso indeterminado e mais prolongado possível dos recursos naturais.

Dessa mesma maneira torna-se premente o entendimento de que é impossível consumir sem responsabilidade, porque hoje já temos quase 8 bilhões de seres humanos no planeta e a população humana não para de crescer. De alguma forma, toda humanidade tem e continuará tendo as mesmas necessidades básicas para sobreviver. Temos que garantir que esses recursos sejam perpetuados.

Assim, é preciso uma tomada de consciência a fim de que seja possível parar de consumir por puro prazer e que se passe a consumir apenas o estritamente necessário, sem desperdício de recursos naturais. Aqui vale lembrar o ditado que diz: “dia de muito é véspera de pouco”. E eu tomo a liberdade de complementar: “dia de muito é véspera de pouco [e antevéspera de nada]”.

Pensem nisso e tentem limitar o consumo dos recursos naturais ao mínimo necessário e se, por ventura, observarem que não estão conseguindo, por favor, procurem ser mais responsáveis, mais parcimoniosos e sobretudo mais racionais no tratamento e uso desses recursos naturais, tentando se educarem progressivamente, se autoquestionando com aquelas três perguntinhas básicas: Quero? Posso? Devo? 

Se vocês responderem não a qualquer uma das três questões básicas, por favor, procurem outro meio para resolver aquele problema ou usem outros recursos que possam produzir danos menores (menos significativos) ao patrimônio do planeta. Pensem que, desde já, a humanidade e principalmente as gerações futuras agradecem.

É fundamental que seja feito o exercício de se lembrarem diuturnamente que temos um só planeta Terra e que dele tiramos absolutamente tudo que precisamos e que utilizamos dele para sobreviver. Assim, eu acredito que, apesar de nosso egoísmo e pensando como espécie biológica que evolui, ainda queremos, podemos e devemos viver e sobreviver aqui na Terra por muito tempo.

Luiz Eduardo Corrêa Lima (64)

© Copyright 2023. Todos os direitos reservados.