14 set 2019
Meio Ambiente, Políticas Públicas Ambientais, Desenvolvimento Regional
Artigos Prof. Luiz Eduardo 2 Comments

Políticas Públicas Municipais para o Meio Ambiente

Resumo: Nesse artigo, que foi escrito para provocar uma discussão durante a Mesa Redonda sobre Políticas Públicas Ambientais Municipais, promovida pelo Centro Universitário Teresa D´Ávila – UNIFATEA, são apresentados vários exemplos, que demonstram como o cidadão e grande parte dos administradores são enganados, pela mídia, quanto às questões ambientais. Também fica claro que há muitos administradores que se aproveitam desse “status quo” e deixam de lado às políticas públicas ambientais.

Senhoras e senhores, exatamente em setembro de 2008, publiquei no portal do Recanto das Letras e na Revista Eletrônica Veja São José um artigo intitulado “As Políticas Públicas para o Meio Ambiente”, artigo que continua na INTERNET para quem quiser ler, já foi lido até aqui, cerca de 11 mil vezes no portal do Recanto das Letras e outras quase 5 mil vezes na Revista Veja São José, que foi extinta, em 2014. Além disso, ele certamente foi lido outras tantas mil vezes, considerando outras publicações, que o republicaram, e ainda a distribuição de centenas de cópias impressas que muitas pessoas pediram e eu autorizei.

Sou suspeito, mas penso que o artigo é realmente muito bom. Inclusive fui homenageado num evento aqui na Câmara Municipal de Lorena, em 2011, num debate sobre o tema Políticas Públicas para o Meio Ambiente, onde o citado artigo foi lido e assumido como documento base para o estabelecimento das discussões que nortearam o evento. Bem, imagino que o artigo tenha sido lido, até aqui, pelo menos 30 mil vezes, entretanto creio que poucos administradores públicos tenham lido, além dos de Lorena daquela época, a quem aproveito para agradecer a homenagem.

Confesso que depois de 11 anos passados, duas eleições municipais transcorridas e mais uma chegando, acredito que nesse período quase nada mudou, porque os administradores públicos continuam não dando muita trela para a questão ambiental. Mas, a questão que fica é, por que isso acontece? Por que os administradores públicos de maneira geral e salvo raras exceções, aparentemente não estão nem aí com os problemas ambientais?

Bem, considerando o que acontece em outras áreas, acredito que o setor de Meio Ambiente deveria decidir sobre os interesses relacionados ao Meio Ambiente, entretanto não é exatamente isso que tem sido visto em nenhuma das esferas de governo. Lamentavelmente o meio ambiente tem sobrevivido administrativamente a reboque de outras áreas. Isto é, áreas onde os setores efetivos e reais do meio ambiente têm abrangência, mas que, na verdade, são obrigados a negociar com outros interesses dessas áreas, por exemplo, saúde, agricultura, planejamento, transporte, educação e outras.

É óbvio que dessa maneira torna-se muito difícil que sejam definidas políticas públicas ambientais efetivas, principalmente na esfera municipal, onde, além de tudo, existe uma carência generalizada de recursos públicos, tanto financeiros, quanto humanos. No caso específico dos municípios da região do Vale do Paraíba a situação se agrava ainda mais, por conta de outros interesses locais ou mesmo externos à região serem considerados mais importantes. Logicamente isso não deveria acontecer dessa maneira, até porque o Artigo 30 da Constituição da República Federativa do Brasil garante ao município o direito de legislar nos assuntos de interesse local, mas questões ambientais aparentemente não costumam ser do interesse local para a maioria dos municípios.

Por outro lado, é fundamental que se diga, que o município é, de fato, o único espaço físico que realmente existe, pois tudo acontece, em última análise, no espaço físico do município. O saudoso Governador André Franco Montoro já dizia: “nada acontece na União ou no Estado, tudo acontece no município”. E certamente o Montoro tem razão na sua fala. Por uma questão aparentemente fortuita, a grande maioria dos administradores e governantes municipais ainda não se aperceberam dessa realidade e assim, muitos desses administradores insistem em se submeter, principalmente na área ambiental, aos interesses e muitas vezes aos desmandos da União ou do Estado.

O Município de Lorena tem sido uma das raras exceções a essa questão, pois o trabalho do Secretário Willinilton Portugal, dentro de suas limitações, tem sido bastante profícuo e merece ser destacado. O nosso ex-aluno Luiz Marcelo Marcondes, em sua passagem pela Diretoria de Meio Ambiente da Prefeitura de Aparecida, também fez um bom trabalho. Quer dizer, temos aqui duas exceções, porque essa não a regra para a grande maioria dos municípios da região. Muitos dos municípios, lamentavelmente, ainda nem possuem setores específicos para tratar o Meio Ambiente em suas estruturas organizacionais. Sendo assim, a grande maioria dos municípios do Vale do Paraíba ainda tem questões ambientais sendo tratadas por outros setores, pois, como já foi dito, “não existem recursos financeiros e nem pessoal técnico na área”. Em suma, o meio ambiente é relegado a segundo e terceiro planos no interesse político municipal, ou simplesmente é deixado de lado e esquecido. Há de se convir que desse modo é quase impossível que sejam estabelecidas políticas públicas municipais de meio ambiente. 

Na maioria das vezes, no que se refere ao meio ambiente, literalmente, os administradores municipais tentam “apagar os incêndios, quando eles surgem” ou, quando muito, apenas seguem os procedimentos genéricos definidos pela Legislação Federal ou Estadual, para dizer que estão cumprindo a lei. Mas, mesmo assim, essa segunda hipótese geralmente só ocorre, quando essa condição, de alguma maneira é conveniente a outros interesses que a justifiquem, porque o, já citado, artigo 30 da Constituição Federal propicia esse direito ao município. Isto é, quando interessa ao município o artigo 30 é praticado, pois no interesse público local o município pode legislar e geralmente estabelece uma lei municipal que resolve a situação omitindo o problema ou arrumando outro maior.

Quer dizer, em termos de políticas públicas ambientais, os municípios ficam semelhantes aos “cachorros correndo atrás dos respectivos rabos” e quase nada se resolve ambientalmente. Por sorte, de vez em quando acontece uma catástrofe ou um evento anormal e algo precisa ser providenciado de maneira mais efetiva. Mas, aí já foram vidas perdidas e ambientes destruídos. A nova preocupação só vai surgir, quando nova catástrofe acontecer, por isso algumas pessoas até torcem para que as catástrofes aconteçam mais regularmente. Enfim, enquanto a coisa seguir assim, com esse descomprometimento generalizado da maioria dos administradores públicos e da falta de cobrança efetiva e contundente das comunidades pela solução dos problemas ambientais, dificilmente haverá o estabelecimento das políticas públicas ambientais que se fazem necessárias.

Por outro lado, existem alguns municípios que têm áreas protegidas por Unidades de Conservação ou por outros aspectos particulares (represas, usinas, quarteis, margens de rodovias e ferrovias, áreas de segurança e outras) e por isso acabam sendo mais bem cuidados. Mas, é bom lembrar que isso também é resultado das legislações específicas federais e estaduais que existem para cada caso desses e obviamente a União e o Estado fiscalizam melhor aquilo que lhes interessa. Entretanto, mesmo assim, tudo costuma ser muito superficial ou extremamente específico aos interesses próximos e às necessidades intrínsecas dos administradores. Os possíveis relacionamentos e as questões próximas servem apenas como válvulas de escape e não importam muito. Aliás, essa é uma prática bastante comum aos interesses administrativos, muda-se o foco central para minimizar os danos, tentado demonstrar que o problema real não ocorre efetivamente.

A máxima ambientalista que diz: “pensar globalmente e agir localmente”, costuma ser esquecida, mascarada e até mesmo invertida, pois as pessoas são levadas a pensar e agir sobre realidades distantes com as quais elas não têm nenhuma relação ou qualquer poder para tentar atuar. O foco muda e são transferidos os problemas, como se eles não acontecessem exatamente naquele local. A barulheira que se está fazendo sobre as queimadas na Amazônia é um bom exemplo desse fato. É claro que os incêndios na Amazônia são problemas ambientais gravíssimos e precisam ser impedidos, combatidos e os causadores têm que ser presos, entretanto eles sempre aconteceram e em algumas épocas em níveis mais violentos que os atuais e nunca houve nada parecido com essa barulheira que está aí. Na verdade, a questão não são os incêndios, eles apenas estão servindo ao propósito de alguém e a mídia safada se aproveita disso. Mas, vamos deixar isso de lado e voltar ao nosso tema. 

Hoje temos muitos outros problemas mais graves, mais prementes, mais próximos de nós e talvez até mais fáceis de serem resolvidos. Mas, desses problemas, muitas vezes, nós nem ficamos sabendo, porque a mídia não nos informa, pois não há interesse da mídia e também porque ninguém sabe que esses são problemas ambientais, haja vista que não existem políticas públicas preocupadas com essas questões e elas passam despercebidas como problemas pequenos e muitas vezes nem são consideradas problemas, quanto mais relacionadas ao meio ambiente. É tudo muito bem feito e se não há alarde de ninguém e nem denúncia, obviamente não há crime e assim a mídia continua informando o que não interessa e caravana passa como se não existissem problemas locais.

Meus amigos, nós estamos andando na contramão dos interesses públicos ambientais e criando, cada vez mais, problemas a qualidade de vida das pessoas e ao meio ambiente, com a conivência de administradores públicos, da mídia e principalmente da falta de participação comunitária, de exercício pleno de cidadania das populações que, na maioria das vezes, prefere não se envolver. Temos que acabar com o “jeitinho brasileiro” e a permissibilidade nesse país, porque isso não nos permite conhecer as coisas e obras absurdas e ambientalmente incorretas que acontecem na frente dos nossos narizes. É incrível, mas muitos de nós realmente não vemos e outros, que não querem mesmo ver, fazem tudo para que continuemos não vendo, a fim de as coisas continuem assim. Além disso, a vida, o meio ambiente e o planeta que se danem, desde alguém possa ganhar alguma coisa.

Vou dar alguns exemplos de algumas dessas coisas absurdas que aconteceram na região para reforçar um pouco a memória dos senhores: desmatamentos em Unidades de Conservação à revelia da lei e com justificativas infundadas, construção de teleférico sobre autoestrada, supermercado e loteamentos em Áreas de Preservação Permanente, degradação de centenas de hectares de terra para construção de aeroporto sem nenhuma autorização, tentativas de implantação de Usinas Termelétricas para favorecer multinacionais, autorização de construção de Pequenas Centrais Hidrelétricas em áreas indevidas e contra a vontade do Comitê da Bacia Hidrográfica, criação de centros religiosos sem  nenhum critério ambiental e secando nascentes, implantação de “Shoppings Centers” sem estrutura viária compatível, construção de estradas e represas sem autorização, impermeabilização do solo, mineração de areia em área proibida e indevida, poluição atmosférica e hídrica visível sem nenhum constrangimento, transposição de água por decreto e vai por aí afora.

Mesmo municípios velhos, grandes e potencialmente ricos não fazem o dever de casa direito. Projetos e programas ambientais comprovadamente bem planejados, interessantes, benéficos e até premiados internacionalmente são destituídos e extintos por outros interesses menores. Por exemplo, o Projeto Sementes do Amanhã e a Casa Ambiente de Guaratinguetá, a liberação das margens dos rios para a exploração de areia sem critério em vários municípios, o desrespeito às áreas protegidas e seus respectivos entornos, até mesmo por parte dos administradores públicos. Administradores públicos que burlam, esquecem ou mudam leis para valorizar suas áreas e outros criam zonas especiais em seus municípios sem nenhum critério técnico. Emancipação e criação de novos municípios, a despeito da real capacidade econômica, sem nenhuma coerência lógica e principalmente sem nenhuma análise técnica que justifique o ato.

Meus amigos, nós brasileiros, somos campeões mundiais em desatenção ao interesse coletivo e desfaçatez. Somos os verdadeiros “caras de pau” e só olhamos para o nosso umbigo. Assim, como poderemos fazer políticas públicas ambientais municipais de qualidade?

Lamentavelmente estou cada vez mais cético quanto a qualidade e a competência da maioria dos nossos administradores e acho que enquanto nós não votarmos em administradores públicos com visão regional, preocupados com o meio ambiente e comprometidos com o devido interesse em proteger a coletividade na ocupação do espaço físico dos municípios, dificilmente teremos melhoras no quadro. Aliás, penso que a coisa tende a piorar e só a população entendendo que os problemas locais são mais importantes, participando do processo e cobrando as ações devidas poderá mudar essa situação calamitosa e cujas perspectivas em alguns municípios, pelo que temos visto, infelizmente, são as piores possíveis.

Luiz Eduardo Corrêa Lima

10 ago 2019
Educação, Meio Ambiente, Educação Ambiental, Recursos Naturais, Consumismo.
Artigos Prof. Luiz Eduardo 0 comment

Educação e Meio Ambiente: dois assuntos e uma abordagem

Resumo: Desta vez estou trazendo um texto reflexivo, através de uma crítica, a meu ver necessária, aos mecanismos que têm sido utilizados como modelos de Educação Ambiental. Esses modelos precisam ser repensados, pois na verdade eles estão progressivamente colaborando para que os recursos naturais continuem sendo explorados sem critério ou de maneira indevida

Se houver uma necessidade objetiva e real de se identificar e de definir qual é a área do conhecimento mais prioritária à formação e ao desenvolvimento humano, certamente haverá um consenso de que esta é a área da Educação. Por outro lado, se também houver uma necessidade real e objetiva de se identificar e de definir qual é a área mais importante para a manutenção dos padrões de segurança e de qualidade de vida dos organismos e dos grandes ecossistemas planetários, obviamente também haverá um consenso de que esta é a área do Meio Ambiente.

Na verdade, essas duas áreas compreendem todos os grandes problemas humanos, pois tudo decorre dessas duas bases operacionais. Ou não se tem educação e assim não se sabe tratar o meio ambiente, ou não se trata devidamente o meio ambiente porque se desconhece a educação. Embora, aparente mente distintas, essas duas áreas são extremamente associadas e conseguem unidas responder por todos as questões pendentes e preocupantes da humanidade ao longo da história.

A Educação é muito antiga, sendo entendida como necessária desde o surgimento da humanidade. Ensinar e aprender são verbos obrigatoriamente presente em todas as atividades humanas e tanto os progressos como os retrocessos humanos, obviamente são frutos da educação ao longo da existência da humanidade. Já o meio ambiente é um aspecto novo que começou a ser colocado formalmente dentro dos parâmetros humanitários nos últimos 50 anos e de repente se espalhou e se misturou por todas as atividades humanas.

Há alguns anos foi criado um termo, muito em moda na atualidade, Educação Ambiental, cujo intuito era o de tentar associar a educação ao meio ambiente, mas sempre se reduziu essa ideia a meras formalidades e situações específicas e, na verdade, a Educação Ambiental continua sendo, até aqui, muito artificial, porque ela se ocupa de situações problemáticas específicas e locais. Entretanto, o mundo hoje é globalizado e não adianta eu me referir a determinado caso de um determinado setor de uma certa localidade, porque isso não é educativo e muito menos é ambientalmente correto. A educação tem que ser preventiva e o meio ambiente tem que estar também previamente prevenido das ações antrópicas potencialmente causadoras de dano.

Quer dizer, não adianta se desenvolver um programa sobre uma questão localizada qualquer. Há necessidade de que se trate o problema de maneira genérica, projetando uma maneira desse problema não ter como existir. O planeta é um só e as demais entidades vivas sobre o planeta, inclusive e preferencialmente os humanos, precisam estar propensos a ter boa qualidade de vida em qualquer lugar ou situação da Terra. Se não for assim, não se está devidamente educado e tampouco está se cuidando do meio ambiente da maneira correta. Em suma, o termo Educação Ambiental, acaba não sendo, nem educação e nem meio ambiente, apenas se ocupa das duas áreas para justificar um determinado problema. Portanto, essa ideia de Educação Ambiental é pequena para a necessidade e muito pouco abrangente para a necessidade real.

Quando se está falando de Educação existe a preocupação de que se esteja instruindo, guiando, ensinando. A palavra Educação vem do latim educere (ex + ducere), que significa “guiar para fora”, ou seja, conduzir para além das necessidades próximas, ou melhor, instruir para resolver outros problemas. No seu sentido mais amplo a palavra quer dizer: “levar uma pessoa para fora” de si mesma, mostrar o que mais existe além dela.

A expressão Meio Ambiente, que é uma redundância e um pleonasmo, “o meio do meio” ou o “ambiente do ambiente”, porque meio e ambiente, em certo sentido são palavras sinônimas, ou seja, têm exatamente o mesmo significado. Ambas as palavras que compõem a expressão, também vem do latim ambiens, que significa “andar ao redor” ou “ir em volta” e medius, que significa “meio” ou “lugar acessível a todos”. Talvez um termo apenas, como no idioma inglês, environment, fosse mais correto. Mas, nós não vamos discutir etimologia aqui, até porque a noção geral da expressão parece ser bem clara a todos.  

Então, a educação visa “guiar para fora”, o ambiente visa “andar ao redor”, ambos conceitos que saem do indivíduo e que dizem respeito ao seu exterior, objetivando exatamente o entendimento do que está fora. Desta maneira, eu não posso fazer Educação Ambiental apenas daquilo que está no meu entorno, se o mundo é muito maior e mais abrangente do que o meu limite físico. Certamente um exemplo pode será mais bem interpretado.

Imagine que você é um professor de Educação Ambiental e trabalhou a coleta do lixo e a reciclagem, aliás esse é efetivamente um tema muito comum, nessa chamada educação ambiental. Durante sua aula você demonstrou que a latinha de alumínio é um resíduo que pode ser reciclado e recolocado na produção, para tanto é necessário apenas quer alguém que coleta as latinhas usadas. Desculpe-me, mas não há nenhuma educação e muito menos ambiental nesse fato.

Ao contrário, existe sim um fato lamentável, que demonstra que o alumínio é reciclável e que   usar as latinhas de alumínio é algo legal porque gera “emprego” para alguém. Aliás, existe até algumas pessoas que pensam (se iludem) e juram que reciclar é um bom negócio porque dá lucro.  Então, está tudo errado e eu vou pontuar alguns dos motivos, porque está errado.

1 – Reciclar não dá lucro, quando muito, consegue diminuir o prejuízo de alguém e permite o lucro para outro alguém, mas de qualquer maneira a perda para quem produziu, no caso a natureza, sempre é maior do que o lucro de quem usou e vendeu, de quem reciclou e revendeu (“ganhou”).

2 – Reciclável ou não a latinha de alumínio é um produto oriundo da alumina (óxido de alumínio) que é o principal componente bauxita, que é o principal minério formador do alumínio. Portanto o alumínio é um recurso natural não renovável e como tal, depois de retirado da natureza não há como retorná-lo à condição inicial. Desta maneira sua exploração não deve ser incentivada, pois à hora que acabar, simplesmente acabou.

3 – Não há nada de interessante na utilização constante e predatória de um recurso natural não renovável, principalmente quando existem alternativas cabíveis para resolver o mesmo problema, a custos ambientais e muitas vezes também econômicos, mais vantajosos.

4 – Reciclar é bom e necessário, pois reaproveita material, diminui custos energéticos e outros. Entretanto, reciclar não é fundamental para o meio ambiente, antes é melhor repensar certas práticas e certos usos de determinados recursos. As tecnologias e os usos alternativos, além de produzirem um desincentivo cada vez maior ao consumo de recursos naturais, devem ser as verdadeiras orientações e premissas básicas da Educação Ambiental.

5 – Por fim, não se deve partir para falar de Educação Ambiental já assumindo a reciclagem como uma prioridade, pois as prioridades educacionais para o meio ambiente devem ser: não utilizar recursos indevidamente e não produzir resíduos.

A partir do exemplo dado, vejam bem que, se até houve alguma educação, não foi mito boa para o Meio Ambiente, isto é não foi Educação Ambiental. Talvez tenha sido boa educação comercial ou educação industrial ou sei lá o quê, ou ainda educação de como conseguir obter algum dinheiro com o resíduo dos outros, através da degradação do planeta. Ambientalmente então, na verdade, se estimulou para que se continue usando latinhas, porque elas vão gerar recursos para alguém. Aliás, aqui a coisa é mais complicada ainda, porque sempre se pensa, infelizmente, em alguém pobre que vai conseguir alguma coisa através do resíduo de alguém rico e isso, a meu ver é até preconceituoso e deveria ser evitado.

Quero crer que haveria educação se fosse informado e trabalhado o fato de que o uso do alumínio é apenas conveniente para quem vende o produto e que o custo da lata já está inserido no referido produto, portanto não houve perda econômica, houve apenas perda ambiental. Por outro lado, deve ser dito também que o lixo (resíduo produzido), isto é, a latinha, que pode dar lucro para alguém, acaba, infelizmente, atraindo as pessoas mais necessitadas ou menos esclarecidas e indiretamente intensificando mais a desqualificação profissional e prejudicando o desenvolvimento de outras formações e profissões, que talvez possam produzir melhores salários às pessoas.

O melhor lugar para a bauxita, assim como de qualquer recurso natural, é onde ela se formou, isto é, na própria natureza. Se o homem decidiu se apropriar e utilizar a bauxita porque esse é um tipo de minério interessante, que se presta a vários produtos de interesse humano, então que o seu uso seja exatamente do mesmo tamanho de sua necessidade e que não haja excesso na sua exploração. A sustentabilidade é um conceito que deve fazer parte primária de qualquer ação ligada à questão ambiental e a Educação Ambiental, para cumprir seu propósito de maneira efetiva, não pode deixar a sustentabilidade de lado.

O consumo exacerbado não cabe dentro do conceito de sustentabilidade e os humanos que ainda não nasceram têm tanto direito de usar a bauxita quanto nós temos, mas se o uso continuar do jeito que está, eles só poderão conhecer o minério bauxita num Museu de História Natural. Mas, isso também só será possível se alguém lembrar de guardar uma porção de bauxita para tal fim. Muitos recursos naturais não renováveis já não existem mais na natureza e nem estão presentes na maioria dos museus.

Mas, vejam bem, me utilizei de um recurso natural não renovável como exemplo, mas eu também poderia utilizar de exemplo um recurso natural renovável. Por exemplo o Jacarandá-da-Bahia é (ou era) uma árvore frondosa, de madeira nobre e dura, bastante utilizada na indústria moveleira e na construção civil. Pois então, por conta de seu uso indiscriminado está em processo crônico de extinção na natureza e já desapareceu totalmente em alguns estados, como São Paulo, por exemplo. Restam poucas áreas no estado da Bahia e praticamente desapareceu no restante do Leste brasileiro. Primitivamente, ocorria de Pernambuco até o Paraná. Será que o neto do seu filho será capaz de ver um Jacarandá na natureza?

A Educação Ambiental deveria ensinar primeiro o que é o Jacarandá-da-Bahia como espécie de planta, depois dizer como manter a espécie e da importância das reservas naturais da espécie por questões biológicas e só depois deveria falar de sua utilidade paro o interesse humano. Mas, infelizmente não é assim que se costuma proceder e por isso progressivamente espécies são extintas, tanto as espécies vegetais, como é o caso do Jacarandá, mas, principalmente, as espécies animais, que estão por aí, sendo dizimadas sem nenhum critério, para atender a vontades infundadas e utilidades indevidas (algumas vezes absurdas) de quem quer que seja.

Já passou da hora de brincar com Educação Ambiental. Está na hora de fazer coisa séria, entendendo que educação é um processo genérico e que o meio ambiente é diferente de um local para o outro, mas que qualquer local é um meio ambiente e que há necessidade de uma maneira devida e certa de tratar com esse local. Entretanto, é preciso estar claro que essa maneira não pode e não deve ser a mesma em locais diferentes, exatamente porque esses locais são diferentes, a dinâmica é diferente, os organismos são diferentes as condições físicas e químicas são diferentes. E mesmo nas cidades ou nas indústrias, os mecanismos e os processos são diferentes e assim o procedimento em cada caso deve e tem que ser diferente. A Educação ambiental deve levantar e discutir os problemas, mas para resolvê-los, cada situação será uma situação e assim, terá certamente uma resposta diferente.

Não é possível tratar educação e meio ambiente isoladamente ou apenas como causa e efeito de um processo local. O ambiente é teoricamente tudo e a educação teoricamente tem que ser capaz de resolver ou pelo menos de pensar a cerca de tudo, pois do contrário não é educação é apenas e tão somente treinamento, ou melhor adestramento. Isto é, ensina e resolver um problema, mas não cria a possibilidade de gerar novas situações a partir daquela. No meio ambiente sempre vão existir novas situações e o homem precisa estar preparado para atendê-las da melhor maneira, sempre atentando para o fato de que a natureza e os inúmeros ambientes planetários são para todos os organismos, atuais e futuros, terem vida com qualidade.

Educação e Meio Ambiente têm que ser tratados de uma maneira globalizada, porque ainda que os interesses primários sejam locais, o interesse de qualquer questão ambiental planetário, pois atinge direta ou indiretamente todos no planeta. A educação que se presta a esse tipo de interesse planetário tem que ser interessante para toda humanidade, porque deverá servir como forma de orientação para todo e qualquer ser humano e não como simples modelo de uso de uma situação ou localidade, que necessita de uma solução momentânea.

Continuarei sendo um crítico desse modelo de Educação Ambiental que se limita a fazer curativos em situações, mas que não se preocupa de fato com a origem da doença. Precisamos pensar preventivamente antes de propor qualquer programa de Educação Ambiental. Não devemos apenas resolver problemas, a profilaxia ambiental tem que ser o objetivo primário da Educação Ambiental. Ao invés de controlar a dengue matando mosquitos, porque não ensinamos aos nossos alunos e pesquisamos o porquê da dengue não se transmitir a partir das bromélias, se elas estão cheias de água parada e repletas de larvas de mosquitos.

Quando nós partirmos para esse tipo de Educação Ambiental, que envolve o todo e não as partes isoladamente, veremos que não haverá diferença na abordagem entre a Educação e o Meio Ambiente, porque ambos estão relacionados ao cuidado com o entorno, com o que está ao redor. Mas, é bom lembrar ainda que a expressão “ao redor”, também é relativa, porque esse “ao redor” está limitado ao espaço planetário.

Luiz Eduardo Corrêa Lima (63)

26 jul 2019
O Peso do Tempo Sobre a Vida do Homem
Artigos Prof. Luiz Eduardo 4 Comments

O Peso do Tempo Sobre a Vida do Homem

Resumo: Nesse artigo, procuro fazer uma reflexão oportuna sobre as preocupações comuns da vida humana, sua temporalidade frágil, sua condição compulsória natural e a consequente preocupação humana generalizada com o “pouco tempo” para o desenvolvimento e a realização da grande maioria das coisas.  

O tempo talvez seja a única coisa que todos nós temos de maneira exatamente igual, mas infelizmente a maioria de nós não se percebeu desse fato e se contradiz a cada instante, perdendo esse precioso tempo que todos realmente dispomos, com coisas menores e às vezes sem nenhuma significância. A vida é feita para ser vivida em sua integralidade e o tempo é para ser consumido com as coisas que efetivamente importam na vida. Entretanto, parece que nossa vivência conturbada e efêmera de viver, nos coloca diante de tantas picuinhas que a maioria de nós acaba trocando os valores das coisas e terminamos não tendo tempo para aquilo que é realmente importante. Por que será que agimos assim?

Eu realmente não sei como responder à pergunta acima, mas vou apresentar algumas ideias que possam tentar ajudar no esclarecimento da mesma e quem sabe possam até permitir algumas projeções próximas das possíveis verdades por trás de nossa “tendência natural” ao mal uso que fazemos do precioso tempo que temos. Até porque, eu acredito que o tempo seja valoroso demais para ser mal utilizado ou perdido inconsequentemente como lamentações.  Mas, é claro que eu não sou dono da verdade e nem conselheiro mor de ninguém. Estou aqui apenas para dizer o que acredito e para dar alguns palpites que podem ser interessantes.

Vivemos num mundo louco e veloz, além disso partimos da premissa que nossa vida é curta e assim fazemos de tudo para esticar a vida e aumentar o tempo disponível, mas, na verdade, só ampliamos a velocidade do tempo perdido. Nós não assumimos diretamente, mas em nosso íntimo, nós temos a absoluta certeza de que queremos realizar mais do que efetivamente podemos. Isso acontece, porque obviamente sempre faltará tempo para fazer alguma coisa, de tudo aquilo que queremos fazer.

Em contra partida, a vida tem que ser vivida de uma maneira boa, ou pelo menos, da forma mais razoável e satisfatória possível, pois sabemos que ela é curta e que ali na frente ela terminará. Sendo assim, fazemos de tudo para que as coisas aconteçam dentro dos nossos interesses primários da maneira mais imediata. Pois então, é exatamente aí que nós “damos com os burros n’água” e nos estrepamos, porque como temos pressa, na maioria das vezes acabamos não conseguindo fazer as coisas corretamente.

Assim, comemos com pressa, dormimos com pressa, amamos com pressa. Fazemos tudo com pressa e esquecemos que a natureza não tem pressa e que o tempo é uma espécie de observador ilustre, perene e contínuo que acompanha todas as coisas naturais ou não. Isto é, o tempo, sempre está ali, dono de si mesmo e, em certo sentido, manobrando toda situação. O tempo não tem pressa e atua sempre da mesma maneira, numa constância e numa monotonia que chegam a dar nojo a quem observa ou depende dele e nós, seres imperfeitos, que ainda não estamos preparados para essa frieza do tempo, atropelamos tudo e deixamos as coisas imperfeitas por sua causa.

A natureza é perfeita e o homem, ao longo da história, tem tentado imitá-la nas mais diversas situações e muitas vezes quase tem conseguido, desenvolvendo modelos e mecanismos tecnológicos progressivos, que cada vez mais, se comparam com os padrões naturalmente estabelecidos. Em alguns casos, certos humanos, até acham que são capazes de superar a condição natural. Entretanto, isso é um ledo engano, pois quando muito alcançamos apenas o plano básico do delineamento das ações e atividades naturais. Chegamos apenas a fazer sombra, uma imitação grotesca dos padrões naturais, mas, eu quero crer, que poderíamos ser efetivamente bem melhores do que temos sido até aqui.

Pois então, o que não nos permite ser melhores é exatamente a fatídica pressa, em consequência da nossa preocupação e da nossa briga particular e constante contra o tempo. Se tivéssemos menos envolvidos em correr e mais preocupados em aprender e interessados efetivamente em fazer corretamente, não nos importaríamos muito com o tempo e assim apenas faríamos as coisas e, embora ainda ficássemos muito longe dos padrões naturais, certamente estaríamos caminhando bem mais próximos daquilo que é real e efetivamente natural.

Vivemos buscando milagres e padrões diferenciados de comportamentos, de posturas, de procedimentos e de condutas que possam nos permitir viver mais, para podermos fazer mais. Enfim, queremos esticar a vida e viver eternamente, mas isso é impossível. Isso é uma falácia comercial para iludir aqueles que estão muito preocupados com o tempo. O que podemos é tentar utilizar melhor o tempo, sem pressa com parcimônia e com coerência, realizando as coisas sempre da melhor maneira possível. Entretanto, necessitamos entender que nosso limite não nos permitirá superar nunca os limites naturais. Somos apenas parte da natureza e não senhores dela.

Não tenham dúvida, que quando fazemos qualquer ação com dedicação, respeitando os nossos limites e sem a preocupação de acabar logo, o resultado é sempre melhor e rende mais, pois “o tempo nos ajuda”, ou melhor, “o tempo não nos atrapalha”. Diz o ditado que:  “a pressa é a maior inimiga da perfeição”, mas isso não é verdade, pois a pressa é apenas inimiga do tempo e a perfeição, como já foi dito, é impossível para qualquer um de nós.

A natureza desprezou o tempo e por isso ela alcançou grandes resultados, nós, as diferentes sociedades humanas, estamos tão atrelados ao tempo que acreditamos que não temos tempo para realizar as coisas e ficamos eternamente presos a essa ideia que nos martiriza triste e violentamente. Precisamos entender, antes de qualquer coisa, que nosso tempo é definido e compulsório e que nós não vamos viver mais do que aquilo que for possível. Assim, devemos fazer do tempo uma questão de vontade e desta maneira quanto mais vontade de realizar, maior será o tempo para fazer e consequentemente mais coisas serão realizadas.

Nossa busca da felicidade nos levou a esse embate infrutífero com o tempo e certamente não haverá jeito de ganharmos a contenda, porque certamente vamos ficar e ele vai seguir. Em função disso temos que procurar viver independentemente de nossa inquietação com relação ao tempo. Cada minuto vivido é único e fundamental, por isso mesmo deve ser intenso. Cada minuto deve ser vivido como se fosse o último, pois esse minuto só terá valor para nós, se chegarmos a viver o minuto seguinte. Esse objetivo só será conseguido se desfrutarmos cada minuto intensamente, sem nenhuma preocupação com o que virá daí para frente, porque esse não é problema nosso e sim uma contingência natural de nossa existência.

Não temos nenhum domínio sobre o futuro, nós apenas podemos e obviamente devemos sonhar, pensar, imaginar e até projetar o futuro, mas efetivamente não saberemos nunca o que de fato vai acontecer. Diz o ditado que: “devagar se vai ao longe”. Então, por que e para que tanta pressa?  

Como disse Mario Lago: “Eu fiz um acordo com o tempo. Nem ele me persegue, nem eu fujo dele. Qualquer dia a gente se encontra e dessa forma, vou vivendo intensamente cada momento”. Acredito que essa deveria ser uma regra fundamental e absoluta para todos os seres humanos. Entretanto, acredito que esse pensamento só faça sentido real, se houver efetiva preocupação com a humanidade, porque viver, simplesmente por viver, não nos remete a condição de verdadeiros seres humanos.

A continuidade física da vida é apenas uma questão da natureza e nós podemos espernear à vontade, mas infelizmente não temos e nunca teremos o poder sobre a vida e a morte, como gostaríamos de ter e certamente o tempo também não tem nada a ver com isso. A única certeza é que: tudo o que está vivo, um dia vai morrer. O tempo apenas segue seu curso e nos acompanha ou nos persegue, como preferem entender alguns de nós. A morte é compulsória, mas o que fazemos enquanto estamos vivos é algo que só depende única e exclusivamente de cada um de nós.

A princípio, o tempo é igual para todos, embora alguns vivam mais e outros menos. Entretanto, o que se precisa é usar o tempo da maneira mais adequada e abrangente, pois ele sempre será escasso e pequeno aos nossos interesses, porém será longo e grande na medida das diferentes coisas que fizermos com ele, ao longo de nossa vida. Por outro lado, também é fundamental lembrar que nós não precisamos, necessariamente, estar vivos para que continuemos tendo qualquer relevância ou sendo importante nos diferentes motivos ou atividades humanas.

Sendo assim, deixar um legado significativo, talvez possa ser a melhor maneira de aproveitar bem o tempo que se tem ou a melhor maneira de se manter “vivo” ao longo do tempo, mesmo após à morte. A memória humana e a história da humanidade são os grandes depositários do tempo e muitos humanos, que já viveram em outros tempos, continuam “vivos” até hoje, graças aos seus respectivos legados. Deixe de preocupar com o tempo e invista seriamente em deixar um legado à humanidade, que desse modo, você caminha para a eternidade.

Talvez, se parássemos de querer competir com o tempo e apenas nos associássemos a ele, possivelmente teríamos algumas vantagens. O tempo é eterno e nós, somos reles mortais, mas podemos ser levados por ele à eternidade. Estejam certos de que nossas ações definirão nosso verdadeiro valor e nosso mérito pessoal e temporal, independentemente da quantidade de tempo que vivamos.

Luiz Eduardo Corrêa Lima

12 jul 2019
Comemorando 5 Anos do meu “Site”
Artigos Prof. Luiz Eduardo 0 comment

Comemorando 5 Anos do meu “Site”

Meus amigos, estou aqui com muito prazer e orgulho para agradecer a todos que têm, de alguma maneira, me acompanhado no “site” e faço isso da única maneira que sei e que gosto de fazer, ou seja, escrevendo.

Agradecimento

Nesse mês, precisamente no próximo dia 27 de julho, o meu “site” (www.profluizeduardo.com.br) estará comemorando 5 anos de existência, isto é, estará completando 60 meses ininterruptos no ar. Coincidentemente, nessa mesma semana (dia 10 ou 11/07), o site também estará ultrapassando o contingente numérico expressivo de 60.000 (sessenta mil) acessos, entre visitas, sessões e leituras, o que demonstra exatamente uma relação exata de 1.000 (mil) acessos por mês.

Obviamente não é um número fantástico ou magnífico, mas é um número extremamente expressivo e significativo, principalmente se for levado em conta que o site é pessoal, pois só apresenta textos escritos por mim e mais ainda, que a grande maioria desses textos são bastante longos e abordam assuntos que discuto por interesse primário exclusivamente meu. Isto é, eu apresento os assuntos, os quais aparecem e se desenvolvem por conta de questões propostas, vividas e apreciadas exclusivamente por mim.

Sinto-me, mais uma vez, muito orgulhoso e agradecido por ver que tem muita gente que pensa como eu e também que muita gente que acha que vale a pena ler o que eu escrevo. Assim, estou orgulhoso, porque posso ver que meu trabalho, de alguma maneira, tem sido acompanhado e respeitado pelos leitores. Também estou agradecido, porque a cada dia o público que lê meus artigos fica maior e mais fiel. Isso me anima mais, porque me faz acreditar que tenho conseguido agregar mais gente às minhas ideias e às minhas causas. Digo isso, porque o “site” não cresce apenas em número, mas cresce também em fidelidade. Isto é, os leitores retornam ao “site” num índice de retorno bastante significativo para um site aberto.

Nesses 5 anos, as visitas ao site veem progressivamente crescendo e se estabelecendo num patamar, cada vez mais abrangente de acessos, de sessões de leituras e principalmente da fidelidade dos leitores. Isto é, quem lê os meus artigos tem, gradativamente voltado outras vezes e lido outros artigos cada vez mais. Desses 60 mil, tenho um público fiel que hoje, gira em torno de 5 a 6 mil leitores. Quer dizer, não é só o número que aumenta, mas o interesse dos leitores que já me conhecem também é significativamente maior. Em outras palavras, dos artigos existentes no “site”, há uma grande quantidade de leitores que já retornaram ao “site” por várias vezes e leram inúmeros desses artigos.

Compartilho com vocês alguns números sobre o “site”: 125 artigos publicados, acessados por leitores de 116 países, de 2.459 cidades diferentes e traduzido em 83 idiomas pelo mundo afora. Números que são bastante expressivos, principalmente sendo um “site” individual, informativo e absolutamente sem fins lucrativos, onde são discutidas questões de interesse geral e onde eu proponho as questões e as coloco abertamente às críticas.

Meus amigos, o que posso mais dizer, além de muito obrigado e pedir que continuem comigo, porque não pretendo parar de dizer e escrever o que penso sobre as coisas que acontecem e quero que vocês continuem participando comigo dessa aventura fantástica de questionar, de propor e de abrir fóruns de discussão sobre diversos assuntos que impactam nossa sociedade e o meio ambiente. Costumo dizer em minhas aulas, que a gente só sabe mesmo alguma coisa, quando é capaz de discutir sobre ela.

Pois então, o que tenho feito é tentar aprender um pouco mais sobre as coisas que me incomodam, me preocupam e que, por isso mesmo, entendo que preciso conhecer melhor. Vocês, que são os meus leitores, têm sido meus interlocutores e também minha orientação para aprender mais e continuar fazendo esse trabalho que abracei por puro prazer, por gostar de produzir textos e discutir as questões cotidianas que de alguma maneira interferem no comportamento das comunidades locais e da sociedade como um todo. O ser humano precisa ser capaz de diagnosticar melhor a sua humanidade e eu gosto de me sentir um sujeito propenso a tentar aguçar vontades e estabelecer situações que possam conduzir a um melhor entendimento das coisas da humanidade e consequentemente a produzir um ser humano e um mundo melhor.

Obviamente, não tenho superpoderes e nem tenho a pretensão de ser maior ou melhor que ninguém, mas tenho muita vontade de sugerir e de promover ideias que possam garantir esse mundo melhor que desejo, através do diálogo e da discussão de variados temas. Acredito que esses temas se tornam complexos por conta de falta de conhecimento e de participação e parece que vocês tem me acompanhado nessa missão, porque leem, avaliam e de alguma maneira, também aprendem mais sobre eles.

Mais uma vez, muito obrigado a todos vocês.

Luiz Eduardo Corrêa Lima

29 jun 2019
PARA VALORIZAR A MULHER NÃO PRECISA EXCLUIR O HOMEM
Artigos Prof. Luiz Eduardo 0 comment

Para valorizar a mulher não precisa excluir o homem

Resumo: Um aspecto muito discutido nos últimos tempos que é a Valorização da Mulher, porém o autor avalia que certos grupos sociais parecem estar confundindo a necessária valorização da mulher com uma possível exclusão do homem e alerta que essa atitude acaba sendo um grande mal para a humanidade.

Outro dia participei de um evento muito interessante sobre questões culturais, enfocando principalmente a cultura regional e em dado momento do evento uma determinada mulher, apoiada por duas outras, se levantou e fez questão de dizer, com certo sarcasmo e muito vanglorismo, que havia conseguido promover e realizar uma determinada atividade cultural na sua cidade sem a participação de nenhum homem e que, apesar das críticas e reclamações dos homens, a atividade foi perfeita e que os homens morreram de raiva. Ela disse ainda, que seu grupo está planejando e vai realizar a mesma atividade novamente sem a presença de homens, para comprovar que “eles não são importantes”.  Isso, segundo a oradora, é “para demonstrar a valorização da mulher” e as outras duas concordaram plena e efusivamente com aquela situação.

Confesso que não falei nada naquele momento, porque eu era um estranho no ninho, um convidado de última hora que não conhecia a imensa maioria das pessoas presentes (cerca de 40 pessoas, sendo a maior parte mulheres) e talvez minha fala fosse criar uma situação mais desagradável ainda. Mas, eu não só me senti muito ofendido, como fiquei com uma grande preocupação em relação ao rumo que essa chamada luta pela valorização da mulher está tomando. Sinceramente, acho que devo ser muito burro, pois não consigo entender o porquê do simples fato de excluir os homens de uma atividade qualquer, possa ser a melhor maneira de valorizar a mulher. Por conta disso, resolvi escrever esse texto e apresentar o meu pensamento sobre o assunto.

Antes de qualquer coisa, quero dizer que não tenho absolutamente nada contra a valorização da mulher, até porque vejo que essa é, de fato, uma tarefa bastante importante e necessária. Aliás, penso que, realmente, essa é uma necessidade para a sociedade e também, do ponto de vista estritamente biológico, para a espécie humana. Nesse texto, vou tentar discutir sobre isso mais detalhadamente e obviamente já estou preparado para as críticas que certamente irei receber. Por outro lado também quero deixar claro que não estou querendo criar polêmica, estou apenas fazendo um constatação e demonstrando minha preocupação com a questão.

Assim, devo dizer que entendo que quando se fala de valorizar a mulher, o entendimento deve ser de única e exclusivamente valorizar a mulher. Então, quem quer valorizar a mulher, deve realmente valorizar a mulher como entidade biológica representante da espécie humana, assim como o homem. Entretanto, não é bem isso que se tem visto por aí, porque na grande maioria das vezes que se comenta sobre a valorização da mulher.

Na verdade, está se fazendo a desvalorização do ser humano indiretamente, sob a máscara da pretensão de valorização da mulher. Isso acontece porque se quer tentar, por um lado, valorizar a mulher, o que obviamente é muito bom. Entretanto, por outro lado, muitos se aproveitam, deliberada ou ocasionalmente, para simplesmente desvalorizar e excluir o homem e isso não é bom para a espécie humana, nem do ponto de vista social, pois cria um antagonismo social entre os sexos e muito menos do ponto de vista biológico, porque separa a espécie humana em dois grupos distintos e rivais. Vou tentar esclarecer melhor o que estou querendo dizer.

Quando se quer promover a mulher, muitas vezes se esquece que ela é parte de um todo maior, que é a sociedade humana, a qual se compõe de homens e mulheres. Ou seja, a mulher não está, nunca esteve e jamais estará isolada, ela faz parte de um grupo maior que é a humanidade. Ainda que quantitativamente as mulheres componham a maior parte da humanidade, torna-se imprescindível considerar que a totalidade de seres humanos se compõe indistintamente de mulheres e homens. Feliz ou infelizmente nossa é espécie não é como as espécies de minhocas, por exemplo, onde cada indivíduo apresenta os dois sexos. A espécie humana tem dois indivíduos distintos que a compõem, cada um deles com seu sexo, um é o macho (chamado de homem) e outro é a fêmea (chamada de mulher).

Em Biologia, essa condição é definida como espécie dioica, isto é, que possui dois tipos diferentes de seres. As espécies de minhocas são monoicas, porque apresentam um único tipo de ser que abriga naturalmente os dois genitais e assim possui os dois sexos. Esses seres que apresentam os dois genitais num único corpo são biologicamente denominados de hermafroditas. Desta maneira, as espécies de minhocas são hermafroditas e a espécie humana é unissexuada, isto é, possui os sexos separados.

Assim, as minhocas não necessitam criar um “absurdo sexual” para defender os interesses de suas espécies, até porque os indivíduos das diferentes espécies de minhocas devem ser, antes de qualquer coisa, necessariamente, “pró-minhocas”, já que não tem como existir conflito sexual entre eles, haja vista que apresentam os dois sexos no mesmo corpo. A espécie humana, ainda que ocasionalmente, está tentando criar uma situação “pró-mulher” dividindo a espécie humana, além de biologicamente, também sociologicamente, como se mulher e homem fossem espécies distintas. Ora, isso é um absurdo, pois homem e mulher são biologicamente indivíduos da mesma espécie, a qual, por ser dioica, apresenta seres morfologicamente distintos quanto ao sexo, como já foi dito. 

Alguns segmentos da espécie humana, diferentemente das minhocas, parece que não querem ser “pró-humanos”, porque esses segmentos estão, cada vez mais, tentando ser “pró-sexo feminino”. No passado era o sexo masculino (machismo – “pró-homem”) e agora é o sexo feminino (feminismo – “pró-mulher”). Ora, isso não faz nenhum sentido biológico e acaba sendo uma grande idiotice social. É claro que existe uma triste e lamentável verdade histórica, na qual a mulher foi muito prejudicada pela sociedade machista, mas isso não obriga a essa tentativa atual absurda que alguns têm pleiteado, de criar uma ruptura sociológica contundente da mulher com o homem. Até porque, isso certamente é muito ruim para a espécie humana como um todo.

Com certeza, nesse momento, muita gente já está me xingando e dizendo que estou dizendo essas coisas porque sou homem e ainda que certamente eu não conheço, ou não ligo para as dificuldades das mulheres. Mas, eu quero dizer que penso exatamente ao contrário desse padrão, pois sou extremamente ciente dos males e preconceitos que as mulheres sofreram e muitas ainda sofrem, ao longo da história humana e, como já afirmei no início desse texto, não concordo em absolutamente nada com isso. Entendo que a mulher, deve sim, se valorizar e se mostrar para a sociedade, que lamentavelmente ainda é machista em muitos casos, demonstrando sua importância para a espécie humana, tanto do ponto de vista biológico, como social.

Mas, por outro lado, eu também não acredito que abrindo oficial e declaradamente uma “guerra dos sexos” essa situação (questão) será resolvida. Isso, considerando que exista mesmo uma questão nesse contexto, porque talvez haja apenas rusgas de sentimentos e exageros comportamentais, que lamentavelmente aconteceram e ainda acontecem. Até porque, o fato da história ter dado privilégios ao homem ao longo do tempo, não significa que doravante qualquer indivíduo do sexo masculino deva ser punido ao nascer pelo simples fato de ter nascido homem. É certo que existem homens contrários às mulheres, mas isso não é uma regra atual. Aliás, acredito que nunca foi.  

Em sema, eu não acredito que haja necessidade de querer combater e exterminar os homens, até porque se isso acontecer a nossa espécie, que não consegue se reproduzir por nenhum dos mecanismos de Partenogênese*, acabará se extinguindo. Deste modo, acredito que se vangloriar apenas e tão somente, pelo fato de trabalhar para excluir os homens de determinadas situações não me parece ser correto. Aliás, parece ser algo inútil, além de desagradável, malévolo e muito ruim, que ainda soa mais como uma forma de tentar se vingar dos homens, do que efetiva e propriamente de valorizar as mulheres.

Não vale a pena lutar pela exclusividade feminina, o que vale a pena é demonstrar que a mulher pode fazer certas coisas, em certos momentos, muito melhor que os homens e vice-versa, apenas porque a nossa espécie é assim. Existem homens brilhantes e obviamente também existem mulheres brilhantes e nós não podemos nos esquecer disso e nem tentar impedir que as coisas continuem naturalmente sendo e acontecendo assim, porque essa é uma condição fundamental para a manutenção da espécie humana.

Por favor, pensem nisso e vamos tentar parar com esse negócio absurdo de querer excluir os homens e se vangloriar com isso. Lembrem-se que homens e mulheres são dois lados de uma mesma moeda, que é a espécie humana. Só manteremos a força e o valor dessa moeda se protegermos e preservarmos os direitos individuais de ambos. O melhor para a espécie humana é que o homem e a mulher sejam iguais em direitos e deveres e que esta isonomia passe a ser real e verdadeira em todas as situações. Espero, sinceramente, e sem nenhuma maldade, que minha mensagem aqui expressa seja avaliada e entendida. Somos seres humanos e não apenas homens e mulheres. Toda vez que um homem se vangloria de ser superior a uma mulher ou vice-versa, a espécie humana morre um pouco.

Estou certo de que o feminismo é bom e o antimachismo é melhor ainda para as mulheres, porém a tentativa de prevalência exclusiva de um sexo sobre o outro é um mal lamentável, terrível e perigoso, porque pode produzir o extermínio da nossa espécie muito mais rapidamente do que seria de se esperar pelas condições naturais. Acredito que, nessa questão de valorização da mulher, temos que pensar coletivamente como espécie humana e não como separadamente como indivíduos desse ou daquele sexo da espécie. Tomara que a mulher seja realmente mais valorizada, mas é preciso tomar cuidado para que essa valorização da mulher não implique, ainda que indiretamente, na exclusão do homem.  Somos uma só espécie. Pensem nisso.

Luiz Eduardo Corrêa Lima (63) 

*Partenogênese é um tipo de reprodução assexuada presente em
inúmeras espécies de animais, na qual as fêmeas dessas espécies se reproduzem
por si sós, isto é, sem nenhuma participação efetiva dos machos, ou seja os
óvulos das fêmeas desenvolvem-se sem ter que ser fecundados pelos machos.
31 maio 2019
Bacia do Rio Paraíba do Sul
Artigos Prof. Luiz Eduardo 4 Comments

À CETESB, sobre a Bacia do Paraíba do Sul

Resumo: Apresento aqui a cópia do documento que apresentei, na condição de Conselheiro do Conselho Estadual do Meio Ambiente (CONSEMA), durante a 375ª Reunião Ordinária (30/06/2019), solicitando que a CETESB fornecesse um relatório informando algumas questões referentes a Bacia Hidrográfica do Rio Paraíba do Sul.  

Senhor Presidente e Senhores Conselheiros, eu sou morador da parte paulista do Vale do Paraíba e assim como cerca de 3 milhões de outras pessoas, em 184 municípios, de 3 estados brasileiros, vivo na dependência direta das águas da Bacia Hidrográfica do Rio Paraíba do Sul. Bacia esta, que abrange mais de 600 rios, riachos, ribeirões e córregos, além da calha maior, que é o próprio Rio Paraíba do Sul.

Mas, as águas dessa Bacia Hidrográfica, que talvez seja a mais importante do Brasil, não alimentam apenas a nossa população valeparaibana de seres humanos. Essas águas têm que alimentar também, além de todas as outras populações de organismos vivos, um imenso parque industrial e inúmeras propriedades agrícolas em toda sua área de abrangência.

Além disso, as águas do Rio Paraíba do Sul e sua Bacia, são ainda responsáveis por abastecer, nutrir e manter toda a área geográfica da “Região Metropolitana do Grande Rio de Janeiro”, que envolve a capital daquele estado e mais 17 municípios de seu entorno. Aliás, cabe aqui lembrar, que isso só é possível, por conta de uma transposição de águas realizada no início da década de 1950, numa grande obra de engenharia que transfere 2/3 de toda água do Rio Paraíba do Sul, para o Rio Piraí, o qual passou a correr em sentido inverso e teve suas águas represadas na Represa do Ribeirão das Lajes, na Serra das Araras, entre os municípios de Piraí e Paracambi.

A transposição acontece exatamente na Usina Elevatória de Santa Cecília, no município de Barra do Piraí/RJ. Sem essa transposição, toda “Região Metropolitana do Grande Rio de Janeiro”, que hoje engloba cerca de 13 milhões de pessoas, certamente não seria como é, não possuiria nem cerca de 20% da população que hoje possui. Eu, que nasci na cidade do Rio de Janeiro e outros milhares (milhões) de pessoas, que nascemos depois de concluída a transposição, possivelmente nem existiríamos, simplesmente porque não haveria água na região para manter a população e a infraestrutura, se não fosse o Rio Paraíba do Sul e a transposição de suas águas.

Por outro lado, é oportuno e necessário lembrar que, recentemente também começou a acontecer a transposição de águas do Rio Jaguari (Bacia do Paraíba do Sul) para o Rio Atibainha (Bacia do Rio Piracicaba), através de outra grande obra de engenharia, para o Sistema Cantareira, que abastece pouco mais de 50% da população da Região Metropolitana da Grande São Paulo, ou seja, cerca de 15 milhões de pessoas. Nossas águas que já iam para o Rio de Janeiro, agora vão também para São Paulo.

Assim, somando tudo, isto é, o Vale do Paraíba, o Grande Rio e a Grande São Paulo, temos uma população aproximada superior a 30 milhões de pessoas que dependem diretamente das águas do Rio Paraíba do Sul e de sua da Bacia Hidrográfica para viver e sobreviver no dia a dia, efetuando todas as funções e atividades nas quais a água é utilizada. Esses números me permitem afirmar, que a Bacia do Rio Paraíba do Sul, além de alimenta diretamente cerca de 15% de toda população brasileira e, embora pequena no tamanho, se comparada com outras de muito maior porte geográfico, parece ser a mais importante, do ponto de vista social, por conta do grande contingente populacional que suporta.

Mas, não fica só por aí, porque além de tudo isso, todos os estabelecimentos indústrias, comerciais, escolas, hospitais, propriedades agrícolas, centrais hidrelétricas e tudo mais que existe dentro dessa área de abrangência, também depende diretamente das águas da Bacia Hidrográfica do Paraíba do Sul. Esses fatos também me permitem afirmar que a Bacia Hidrográfica do Rio Paraíba do Sul também é, dos pontos de vista ecológico e econômico, a mais importante do país, porque possui o maior parque industrial brasileiro e se situa entre os três maiores centros urbanos do país e abrange uma área que foi historicamente ocupada de maneira errada, além de ter sido progressivamente degradada em vários momentos, por várias situações distintas. Obviamente que uma área com tanta gente e com tanta coisa tem que apresentar inúmeros problemas ambientais, mas eu vou me ater apenas a questão da água.

Parece incrível, mais as outorgas de água para os diferentes usos e serviços não param de acontecer e de se ampliarem em quantidade e modalidade. Assim, produzindo mais trabalho, mais riqueza, as águas da Bacia Hidrográfica do Paraíba do Sul são cada vez mais utilizadas, amplificando, em contra partida as populações e os problemas. Bom, eu quero crer que deva existir um nível máximo de resistência, uma capacidade de suporte da Bacia Hidrográfica, e penso que, se esse nível ainda não foi atingido, ele deve estar muito próximo do limite de saturação.

Se não bastasse tudo isso, ainda existem alguns projetos ilógicos e absurdos, além de algumas autorizações de uso totalmente equivocadas e mal esclarecidas sendo aprovadas. Por exemplo, a autorização para a instalação de Grandes Centrais Termelétricas, que demandam imensas quantidades de água e são extremamente poluidoras. As instalações de várias Pequenas Centrais Hidrelétricas, que perturbam a biodinâmica natural dos rios e das águas da bacia e que se forem colocadas numa balança de custo/benefício, embora tragam energia elétrica causam muito mais problemas ambientais e acabam não sendo vantajosas, ao menos para a região e para a população local, embora possam ser vantajosas para alguém, do ponto de vista econômico estrito.

Mas, existem inúmeros outros problemas, como o estabelecimento de vários Loteamentos Clandestinos e Empreendimentos Imobiliários em áreas de risco aos mananciais e nas margens dos rios, inclusive do próprio Rio Paraíba do Sul, em áreas de Preservação Permanente, numa afronta acintosa ao Código Florestal Brasileiro. E ainda existe o estabelecimento de Práticas Agrícolas questionáveis, principalmente aqui na parte paulista do Vale do Paraíba, onde a Monocultura do Eucalipto já supera 10% de toda área plantada na região. Junta-se a isso, a existência de mais de 300 Cavas localizadas nas margens e na várzea do Rio Paraíba do Sul para a Exploração de Areia. Essas cavas, depois da extração ficam abandonadas à sorte, como é a situação de mais 220 delas hoje, sem nenhuma utilidade ou talvez, apenas servindo como foco de animais vetores transmissores de doenças. Municípios com Jacareí, Caçapava (meu município) e Tremembé talvez sejam os piores exemplos desse descaso ambiental, moral e social.

Para terminar, ainda existe o uso indiscriminado de Agrotóxicos e toda a diversidade dos venenos eufemisticamente chamados de Defensivos Agrícolas e adubos químicos que são utilizados para garantir a sobrevivência das poucas culturas agrícolas locais que sobrevivem, como o arroz, a cana e obviamente o grande eucaliptal. É óbvio que também há necessidade de muito veneno para manter as pastagens para o gado da região, que outrora era de leite e servia a muitos, mas que hoje é principalmente de corte e serve apenas a alguns.

Enfim, baseado nessas e em inúmeras outras situações, que não citei para não cansar os senhores e não complicar muito o triste quadro da região, mas que acredito, sejam do conhecimento de todos aqui presentes é que venho solicitar que a CETESB, como órgão responsável pelo controle da qualidade ambiental do Estado de São Paulo, nos forneça um RELATÓRIO SOBRE A VERDADEIRA SITUAÇÃO DA QUALIDADE E DA QUANTIDADE DAS ÁGUAS DA BACIA DO RIO PARAÍBA DO SUL NO TRECHO PAULISTA.

É sabido que os rios e córregos que cortam as cidades e que desaguam no Rio Paraíba do Sul, como são os casos do Turci, em Jacareí; do Vidoca e do Pararangaba, em São José dos Campos; do Manolito e dos Mudos, em Caçapava; do Una, em Taubaté; do Ribeirão dos Mottas, em Guaratinguetá; do Taboão, em Lorena; do Barreirinha, em Cruzeiro e tantos outros que estão totalmente poluídos e praticamente mortos, devido a imensa carga poluidora que recebem. Entretanto, não é de conhecimento da maioria da população local, o quanto isso compromete efetivamente na nossa água.

A população do Vale do Paraíba paulista está assustada com tanta “desinformação” sobre sua água. Damos nossa água, sim nossa água, nascida aqui no alto da Serra do Mar, no município de Areias, onde estão as nascentes do rio Paraitinga e mais à frente, no município de Cunha, onde está a nascente do Rio Paraibuna. Ambos correm junto pelo topo da Serra do Mar e no passado, se encontravam naturalmente no município de Paraibuna, formando o Rio Paraíba do Sul. Hoje não existe mais o encontro natural e ambos despejam suas águas no grande lago da represa de Paraibuna, que concentra mais de 62% de toda água da Bacia Hidrográfica.

Pois então, damos nossa água para tudo e para todos rio abaixo e agora também rio acima, fora de nossa Bacia Hidrográfica, mas não temos nenhuma informação a respeito dessa água e nem a devida compensação de quem a recebe usa, principalmente na Região do Grande Rio e agora na Região da Grande São Paulo. Na verdade, de fato, nós não sabemos direito de absolutamente nada do que se passa com nossa água e nem do risco que podemos estar correndo com seu fornecimento sem nenhum critério definido, com a falta de cuidados de sua manutenção e principalmente com o comprometimento de sua qualidade em consequência do excesso de poluição.

Como maridos traídos, ouvimos falar várias histórias de problemas que não sabemos se são e o quanto são verdadeiras. Essas histórias vão desde o desaparecimento da água da região por causa do assoreamento da calha dos rios, o que está impedindo sua navegação em vários trechos, passando pelo desmatamento da Mata Ciliar e da degradação das margens dos rios, em particular do próprio Rio Paraíba do Sul e indo até a grande contaminação química e envenenamento por conta dos agrotóxicos e também pela feminização dos machos de várias espécies de animais, inclusive da espécie humana, por conta do excesso de hormônios femininos e outros componentes químicos nas águas.

Contam também da presença, em grande quantidade, das chamadas “línguas negras”, que são facilmente vista e identificadas, porque algumas são quilométricas. Essas “línguas negras” são oriundas do excesso de esgoto das diferentes habitações humanas, que é lançado nas águas “in natura”. Para muitos as “línguas negras” seriam as principais áreas causadoras das mais diversas condições contaminantes que produzem inúmeras doenças na população. Enfim, são muitas as histórias que nos assustam e que precisam ser desmistificadas ou confirmadas a contento.

Assim, estou aqui, como morador da região do Vale do Paraíba, em nome da população que represento nesse egrégio Conselho, para solicitar que a CETESB nos informe basicamente o seguinte:

1 – Qual a verdadeira situação da contaminação, da poluição e da degradação química, Física e Biológica da Bacia do Rio Paraíba do Sul no trecho paulista do Vale do Paraíba?

2 – A Bacia do Rio Paraíba do Sul aguenta (resiste) à novas outorgas de água para novos empreendimentos, da maneira como ela já se encontra hoje?

Precisamos dessas respostas em prazo relativamente rápido para poder informar, acalmar e contar a verdadeira situação das águas da região para nossa população com respaldo efetivo do órgão competente na área, que é a CETESB. Só assim, poderemos divulgar informações reais na mídia regional e tentar acabar, minimizar ou mesmo confirmar algumas dessas histórias que circulam por aí. Somente desta maneira poderemos ter a verdadeira dimensão de nossos problemas e poderemos efetivamente pensar na definição dos rumos que deveremos tomar para começar a resolver as possíveis pendências.

Luiz Eduardo Corrêa Lima

Conselho Estadual do Meio Ambiente – CONSEMA
Conselheiro Ambientalista – Vale do Paraíba 

*Texto encaminhado à Secretaria de Infraestrutura e
Meio Ambiente, em 08/05/2019.
19 maio 2019
Visão Onírica sobre a Questão Ambiental Planetária
Artigos Prof. Luiz Eduardo 0 comment

Visão Onírica sobre a Questão Ambiental Planetária

Resumo: O texto faz referências aos problemas ambientais planetários e propõe que as atividades desenvolvidas através de práticas sustentáveis e o efetivo investimento na educação ambiental das populações humanas sejam a base das mudanças que poderão proporcionar a recuperação da Terra a melhoria da qualidade de vida da humanidade.

INTROITO

“Quando uma criatura humana desperta para um grande sonho e sobre ele lança toda a força de    sua alma, todo o universo conspira a seu favor.”
Johann Goethe

“O futuro pertence àqueles que acreditam na beleza de seus sonhos.”
Eleanor Roosevelt

Após ter sido convidado para proferir uma palestra na abertura de um grande evento sobre Sustentabilidade e Educação Ambiental, um determinado ambientalista, não só teria orgulhosamente aceitado a incumbência, como teria feito seu pronunciamento à plateia presente, citando oportunamente os dois pensamentos acima e em seguida discorreu sua fala com o seguinte texto.

Senhoras e Senhores, eis aqui aquilo que penso sobre a questão ambiental planetária e também o meu grande sonho para o futuro do planeta e da humanidade.

INTRODUÇÃO

Para que seja possível introduzir de uma maneira clara a importância do tema desse encontro, existe a necessidade imperante de se evidenciar objetivamente algumas constatações ambientais que se encontram na ponta da questão. Aqui será dado destaque à duas delas, que podem ser consideradas as mais cruciais, porque estão na origem de todas as outras. A primeira dessas constatações diz respeito ao fato da humanidade se utilizar dos recursos naturais como se eles fossem infinitos e a segunda diz respeito ao crescimento populacional humano exponencial e insano que tem ocupando o planeta de maneira totalmente descontrolada.

Historicamente a humanidade, independentemente de qualquer teoria filosófica, tem vivido sobre a égide de que um determinado Deus deu a Terra ao homem para que ele crescesse, multiplicasse e dominasse sobre todas as demais criaturas do planeta e parece que nossa espécie seguiu essas orientações direitinho. Ao longo do tempo, o que tem sido feito pela humanidade em relação ao planeta tem sido exatamente isso, pois o homem seguiu o curso de sua história usurpando e vilipendiando o planeta e todo patrimônio natural, utilizando todos os recursos naturais planetários disponíveis aos seus interesses exclusivos, como se o planeta fosse infinito e como se tudo que existe nele fosse realmente uma grande benesse de Deus para espécie humana.

É triste e lamentável, mas a grande maioria do absurdo contingente de mais que 7.500.000.000 (sete bilhões e meio) de humanos existentes no planeta ainda continua pensando e agindo exatamente assim.  Em suma, é preciso entender de uma vez por todas que o planeta não é propriedade dos seres humanos, tem recursos definidos qualitativa e quantitativamente e, principalmente, que é impossível crescer infinitamente e que, por isso mesmo, o controle do crescimento da população humana é imperativo para que o consumo do patrimônio natural da Terra e todas as demais questões ambientais dele decorrentes possam ser minimizadas e quem sabe até estabilizadas no futuro.

Essas são as duas grandes e nefastas constatações, que não podem ser deixadas de lado e das quais a humanidade deve estar segura e consciente de que precisam ser rigorosamente solucionadas. A humanidade também deve partir sempre da certeza de que se não houver mudança nesse paradigma errôneo, de que Deus criou o planeta para o homem, qualquer discussão sobre Sustentabilidade e Educação Ambiental acaba sendo balela, pois não levará a lugar nenhum e o planeta vai ficar na mesma situação. Ou melhor, a situação só vai piorar para sempre, até que chegue ao fim. É preciso que a humanidade tome efetiva consciência e sobretudo, que assuma a sua responsabilidade com o Planeta Terra, com a manutenção da vida planetária e com continuidade da vida humana, exatamente nessa ordem de prioridade: o planeta, a vida e o homem.

Considerando que esse encontro, assim como tantos outros, se propõe a discutir exatamente Sustentabilidade e Educação Ambiental, então fundamentalmente há de se começar por entender, aceitar, imaginar, desenvolver e multiplicar mecanismos planetários abrangentes que permitam colocar essa realidade necessária na mente dos demais seres humanos, para que seja possível planejar procedimentos efetivos que permitam estabelecer as mudanças necessárias. Na verdade, a humanidade precisa de uma nova filosofia que apague o tradicionalismo das filosofias até aqui conhecidas e praticadas, particularmente na metade ocidental do planeta. O desafio que está posto é claro e simples: ou pensamos diferente, para assim fazermos diferente ou nos extinguiremos fazendo errado.

Não se trata de querer negar as possibilidades de projetos e trabalhos que se coadunem com os ideais da Sustentabilidade e da Educação Ambiental. Ao contrário, qualquer proposta nesse sentido será sempre muito bem-vinda e certamente vai trazer resultados positivos. Entretanto, essas propostas isoladas não causarão a ruptura comportamental que se faz necessária para tornar a Sustentabilidade e a Educação Ambiental como referências no comportamento humano.  

Não tenho dúvida nenhuma de que as pessoas que estão aqui neste evento e que obviamente estão preocupadas com a temática ambiental, são cientes da importância da Sustentabilidade e da Educação Ambiental e o que está se tentando dizer é que a realidade desse grupo precisa ser expandida para os demais segmentos da sociedade humana. É importantíssimo lembrar que esse é um grupo diminuto, quase nada, uma poeira no contingente humano e assim pouco pode fazer, além do árdua tarefa da execução do “trabalho de formiguinha” que já faz alguns anos vem sendo levado a cabo, porém sem praticamente nenhum resultado significativo.

Na verdade, o grande trabalho está em fazer toda humanidade compreender e tomar as decisões promissoras para a continuidade da vida, em particular, a vida da espécie humana no planeta. Essa é uma tarefa difícil, quase impossível: fazer a humanidade entender que a questão é muito séria, que precisa ser assumida e resolvida por todos e principalmente que as ações individuais pequenas podem ser preponderantes para o resultado cumulativo que possa ter significado planetário.

Mas como fazer isso sem uma revolução filosófica global de cunho social e político, passando por cima de questões culturais e econômicas, haja vista que os interesses individuais, locais, regionais, nacionais são sempre colocados acima dos interesses planetários pelos diferentes grupos humanos? Na realidade, existe necessidade de uma guinada de 180 graus na maneira de pensar e de agir da humanidade. O comportamento humano tem que mudar drasticamente e ninguém sabe como conseguir produzir essa façanha.

Infelizmente, por vários aspectos que todos conhecem e não precisam ser discutidos aqui, não há consenso sobre uma linguagem planetária que possa produzir uma postura humana única em relação às questões ambientais e por isso mesmo é que eu volto a dizer que por mais bem intencionados que nós, aqui presentes, sejamos, o nosso contingente é muito pequeno e vem lutando de maneira inglória, contra a maré. Aliás, na verdade, contra um tsunami de interesses outros que se apresentam como mais prioritários e que se elevam cada vez mais, destruindo efetiva e progressivamente mais o patrimônio planetário e a própria humanidade. Como podemos trazer consenso à humanidade para dar um basta nesse quadro e tentar resolver esta situação?

Essa é a dura realidade em que nos encontramos; precisamos mudar o paradigma, mas não há ninguém com poder suficiente e nem a interesse real de alguém que se proponha de fato a tentar fazer isso. Talvez, apenas, a própria natureza planetária, ao demonstrar o seu descontentamento com as ações humanas, poderá produzir os efeitos que são necessários para as mudanças comportamentais da humanidade. Nos últimos anos, a natureza tem se apresentado mais violenta, mais ríspida e mais contundente, porém, lamentavelmente, ainda tem sido pouco para convencer a grande mancha de humanos céticos e ignorantes.  Por outro lado, também existem aqueles religiosos que continuam esperando que Deus dê um jeito na situação, até porque, a “culpa” é Dele, já que foi Ele que nos deu o planeta.

VIDA E QUALIDADE DE VIDA

Vários autores, em diferentes momentos da história humana tentaram conceituar a palavra vida e cada um deles, a seu modo, procurou expressar o seu interesse primário na sua conceituação. Todos esses autores disseram verdades, mas nenhum deles foi suficientemente abrangente para criar uma definição efetiva. Assim, é possível dizer que a palavra vida possui vários significados e por isso mesmo é muito difícil estabelecer uma definição precisa. Porém, numa ideia geral mais ampla, todos parecem concordar que a vida está relacionada com a existência natural e própria de algumas entidades que surgiram na Terra, os organismos vivos. Além disso, eles também concordam que a vida, ao que parece, é uma particularidade única do nosso planeta. Pelo menos até aqui, ninguém conseguiu demonstrar a existência de vida em qualquer outro lugar do universo.

A vida na Terra não só foi possível, como se desenvolveu e se diversificou extremamente pelos cantos do planeta em consequência de um longo processo evolutivo. Como resultado desse processo, hoje estima-se que existam 10 a 20 milhões, ou mais espécies vivas na Terra e nós ainda estamos muito longe de conhecer a maioria delas. Aliás, existem muitas que nem chegamos a conhecer e que se extinguiram por processos naturais e outras por ação antrópica. A mancha humana planetária e os impactos produzidos por essa mancha causa feridas sérias ao planeta e a diversidade da vida e muitos dos organismos vivos deixaram de existir por ação exclusiva das atividades humanas.

Da mesma maneira que ocasionalmente os seres humanos aceleraram o processo de extinção natural ou criaram mecanismos que levaram a extinção de algumas espécies, também foi possível ampliar determinadas populações e mesmo modificar algumas delas de acordo com o interesse da humanidade. Assim, além das mudanças físicas no ambiente, o ser humano também pode modificar bastante a conformação natural da vida no planeta, no que diz respeito às espécies de organismos vivos e suas respectivas condições naturais. Pois então, é exatamente isso que, ao longo do tempo, tem propiciado uma perda bastante significativa da diversidade biológica que não foi programada pelos processos naturais.

Assim, o homem tenta melhorar o que lhe interessa e acaba por destruir o que não lhe interessa, como se fosse o “dono” absoluto do planeta, seguindo aquele princípio, já citado, de que Deus teria criado o planeta para uso dos seres humanos. Essa condição de “dono do planeta” ficou tão clara nas mentes de alguns humanos, que matar outros organismos vivos não parece ser problema para a grande maioria dos seres humanos. Essa condição “superior” dos humanos em relação às outras espécies vivas permitiu inclusive que os humanos fossem considerados “melhores”, quanto melhores fossem as suas possibilidades de matar, porque isso ampliaria a sua chance de se alimentar melhor, ser mais forte e até de viver mais, desenvolvendo assim, uma melhor “qualidade de vida”.

Vejam bem, porque é isso mesmo que eu quis dizer. Para a maioria dos humanos “qualidade de vida” é a capacidade de viver melhor, independentemente do que se tenha que fazer para alcançar isso, porque para esses humanos, apenas a vida pessoal de cada um deles é a única vida que importa. Matar outros organismos ou mesmo outros humanos pode ser um fator que contribui com a melhoria da qualidade de vida. Pois então, esse conceito, além de absurdo por si só, também levou grande parte da humanidade a agir progressivamente de maneira cada vez mais egoísta, sem dar nenhuma importância às demais espécies vivas do planeta e, pior ainda, é que alguns desses indivíduos não dão importância nem a vida de outros seres humanos. 

Alguns humanos traduzem a expressão “qualidade de vida” como sendo um conceito aplicável exclusivamente aos humanos e esquecem que a vida humana é apenas uma entre milhões de espécies planetárias e que todas essas espécies também evoluíram no planeta e merecem ter vida com qualidade. Aliás, esquecem, não conseguem ou não querem entender, que a vida humana só foi possível por conta da evolução a partir da vida de outras espécies ancestrais da nossa. Por conta disso, lamentavelmente, a qualidade de vida que deveria ser um direito de qualquer organismo vivo na Terra, na realidade, acaba sendo um privilégio e uma prerrogativa exclusiva que apenas interessa aos representantes da espécie Homo sapiens.

Hoje, existe uma necessidade cristalina de que se pense na qualidade de vida do planeta Terra, aquele que permite, abriga e mantêm as vidas dos organismos vivos, inclusive a espécie humana. O ser humano não é melhor e nem pior que os demais organismos, ele é apenas mais uma espécie na Terra e todas tem direito a viver com qualidade no planeta, o qual também precisa ter qualidade para poder manter a vida dos organismos nele viventes. Essa questão é realmente complicada e difícil de ser entendida por muitos seres humanos, até mesmo por pessoas muito bem letradas e consideradas de boa índole. Qualidade de vida tem que ser uma prerrogativa planetária e não apenas humana.

CRESCIMENTO POPULACIONAL E ECONÔMICO CONTÍNUO

Agora vamos nos ater um pouco sobre a outra questão que contraria principalmente as religiões, mas que é independente de qualquer religião ou qualquer atividade relacionada à religiosidade, porque é apenas uma questão de lógica e um pouco de bom senso. A reprodução humana não pode e não deve ser tratada de maneira diferente da reprodução de qualquer outra espécie viva, porque os humanos são tão organismos vivos quanto qualquer outra espécie planetária. Sendo assim, reproduzir é uma necessidade de cada espécie viva, pois antes de tudo é uma garantia para a sua sobrevivência e perpetuidade. Desta maneira a reprodução precisa efetivamente ser garantida aos humanos e às demais espécies vivas.

Por outro lado, sempre é bom lembrar, que o planeta não é apenas dos humanos e muito menos de algum grupo humano em especial. Assim, é preciso equalizar o espaço físico planetário com a população que lhe cabe. Obviamente, eu sei do risco e da conotação política que muitos poderão deduzir dessa minha afirmação, mas, desde já, quero dizer que não antevejo qualquer conotação política nessa afirmativa, mas apenas identifico a reprodução, humana ou não, como uma necessidade planetária das espécies vivas.

Também não se trata aqui de definir matematicamente um número mágico a ser estabelecido de habitantes humanos por área geográfica, mas sim de se tratar o espaço físico considerando sua capacidade ecológica de suporte. Além disso, ainda existe a consequente dificuldade de manutenção de todos os organismos não humanos que também habitam (vivem) nessa área considerada. Qualquer livro básico de Biologia sempre tem algumas páginas esclarecendo sobre a relação entre o potencial biótico de uma espécie e a resistência do meio, que impede o crescimento exponencial das espécies em condições naturais, mas parece que essas regras não valem para a espécie humana.

Se não houver controle populacional humano não há como frear as necessidades, que serão cada vez maiores, de desmatamento e de degradação do ambiente natural para arrumar espaço físico para as cidades, para a indústria, para a agricultura e para a pecuária. A demanda de recursos hídricos e de recursos atmosféricos serão maiores e como consequência a poluição tanto da água quanto do ar também tende a aumentar. O comprometimento e o envenenamento dos solos também aumenta, por causa da necessidade cada vez maior do uso de agrotóxicos. Enfim, cada humano a mais no planeta traz consigo um contingente enorme de outras necessidades e quem paga essa conta é o ambiente (o planeta), os demais seres humanos e principalmente os seres vivos não humanos. A bola de neve cresce indefinidamente quanto mais cresce a população, mas certamente o planeta tem um limite físico de capacidade de suporte.

Outro problema é que, se não bastasse o fato da população não parar de crescer, tem uns “gênios” (do mal) que pensam que o planeta pode tudo e que a tecnologia faz milagres. É até possível, que a tecnologia faça alguns milagres, mas ela não vai poder contrariar a natureza sempre e a continuar como está, certamente vai chegar um dado momento em que algumas coisas já não serão mais possíveis tecnologicamente, por questões físicas, químicas ou biológicas básicas. Sendo assim, não dá para pensar em crescimento contínuo, em lucro contínuo e indefinido por conta das benesses tecnológicas. Temos que entender que o planeta é finito e que sua capacidade consequentemente também tem que ser.

Desta maneira, é necessário que se comece a pensar em parar de crescer economicamente. Parece absurdo, mas isso é pura lógica, embora a maioria da humanidade não queira pensar assim. Se por um lado parar de crescer economicamente é complicado, crescer indefinidamente será muito mais, porque os recursos são limitados e toda economia se faz a partir dos recursos naturais. É bom lembrar que o dinheiro é apenas um símbolo, uma representação e que o valem mesmo são os produtos, os quais só existem se existirem as matérias primas que lhes permitem existir.

Pois é, há sim que se pensar numa “deseconomia” ou numa maneira de viver com menos recursos naturais e, consequentemente, com menos dinheiro. Se a população continuar crescendo isso será impossível. Se, mesmo que a população esteja controlada, as pessoas não estiverem adequadas e não forem educadas para essa realidade futura também será impossível. O planeta é finito, os recursos são finitos, a população tem que ser limitada e os lucros tem que ser contidos. Não existe outra possibilidade!

A HUMANIDADE E O DILEMA ECOLÓGICO X ECONÔMICO

Todas as espécies vivas do planeta vivem e sobrevivem, com boa qualidade de vida ou não, em função daquela parte do patrimônio natural que elas conseguem transformar em recursos naturais para seus respectivos interesses e se utilizam desses recursos direta ou indiretamente. A ÚNICA espécie que não age necessariamente assim é a espécie humana. Os humanos não se satisfazem com aquilo que o planeta lhes dá naturalmente e assim, inventaram, dentre várias outras coisas, a manufatura, a indústria, o comércio e tristemente o dinheiro. Além disso, os seres humanos inventaram o “lixo”, isto é, o recurso natural que “não serve”. A natureza não conhece lixo, porque na natureza tudo “serve”, mas essa é outra questão e não vou discutir sobre isso agora.

Como já foi dito, o dinheiro, tinha como objetivo ser uma maneira de simbolizar o valor dos recursos, em condição natural ou manufaturado, para facilitar os negócios nas transações comerciais, mas transcendeu esse objetivo faz muito tempo e atualmente é considerado como sendo o principal recurso para a maioria dos seres humanos. Comer, beber, morar, dormir, reproduzir, amar, andar e outras ações naturais humanas passaram a ser coisas de pequeníssima importância perto do dinheiro.

Isto é, os humanos modificam os recursos, processam os recursos modificados e vendem (trocam) esse material. Para “facilitar” essas transações comerciais, os humanos inventaram o dinheiro, que passou a servir como padrão de equivalência entre as mercadorias (os recursos no comércio humano) a serem negociadas. Paralelamente a isso desenvolveu-se um ramo de atividade estritamente antrópica, que a natureza (as demais espécies do planeta) não conhece, pelo menos dessa maneira, que foi denominado de economia e cujo objetivo é permitir garantir mais recursos, que passaram a ser entendidos simplesmente como dinheiro. Assim, a maioria dos seres humanos, passou a se preocupar com o dinheiro e não com os recurso naturais.

Não fosse o absurdo de supervalorizar o dinheiro, essa situação podia até ser uma forma mais conveniente de tratar os recursos e até podia ter um objetivo nobre, mas anexado a ela veio uma ideia terrível, que foi a ideia de lucro (vantagem em dinheiro), que a natureza (as demais espécies do planeta) também não conhece. Como “o lucro pareceu ser um bom negócio”, os seres humanos não abriram mão de trabalharem efetiva e especificamente visando essa possibilidade. Se der lucro, sim e se não der lucro, não. Infelizmente esse passou a ser o fundamento maior da atividade humana. Por conta disso, alguns seres humanos passaram a comprar e vender exclusivamente dinheiro ao invés de recursos naturais.

A propósito, não sou contra o lucro, muito menos contra o capitalismo e nem quero voltar necessariamente ao escambo. Estou apenas afirmando que o lucro como base exclusiva de interesse para geração de renda e ampliação da economia é um grande (talvez o único) causador dos transtornos planetários. O grande equívoco da humanidade foi acreditar que dinheiro vale alguma coisa, pois quem valem são os recursos.

Fazer riqueza (ter cada vez mais dinheiro) passou a ser um compromisso dos seres humanos, que por conta dessa “necessidade” trocou e continua trocando cada vez mais as verdadeiras necessidades por dinheiro e não mede consequências para atingir esse intento. O que importa é ter dinheiro para poder comprar e assim destruir um pouco mais o planeta que já está bastante degradado. O consumo dos recursos naturais e derivados atingiu um patamar absurdo, onde as pessoas querem comprar, apenas por comprar, pois para muitos humanos, já não há nenhum significado na maioria das compras, além de mera ostentação.

Lamento, mas tenho nesse momento, que fazer mais uma constatação terrível e que a maioria dos humanos não costuma querer saber. A partir do conhecimento do lucro e seu filho pródigo, o consumo, e de seus benefícios pessoais, a humanidade não parou mais de complicar a vida dos seres humanos e não humanos na Terra seriamente. A destruição planetária passou a ser mera contingência da atividade econômica, que precisa gerar cada vez mais lucros para que se tenha mais dinheiro e que se consuma sempre mais. É preciso conciliar o lucro e o consumo aos interesses planetários, antes dos interesses estritamente humanos e existe pouquíssima gente disposta a seguir nessa direção.  

O mundo precisa de mais ecologia e menos economia, ou melhor, considerando que economia é uma questão ecológica, então a economia tem que se fazer com base na ecologia, isto é, o mundo, na verdade, só precisa de ecologia, mas, infelizmente não é isso que se vê. Pois então, ao que me parece, não existem muitos humanos dispostos a pensar e agir no interesse planetário, aquele que deveria ser, em última análise, o maior interesse da humanidade.

SUSTENTABILIDADE, O FIEL DA BALANÇA

O Eco desenvolvimento, o Desenvolvimento Sustentável e hoje a Sustentabilidade são conceitos que foram evoluindo gradativamente a partir da década de 1980 e que hoje podem ser traduzidos quase da mesma maneira. Isto é, essas são as ideias básicas que foram pensadas por uns poucos seres humanos preocupados, os quais procuraram desenvolver soluções plausíveis para as questões planetárias que foram citadas anteriormente. O compromisso fundamental desses conceitos foi criar mecanismos que associassem o desenvolvimento econômico com a manutenção da qualidade do meio ambiente, pois os recursos naturais precisavam ser garantidos a todos os humanos, atuais e futuros. As ideias são muito boas, mas a economia mundial e os diferentes países, com seus administradores e suas populações também precisam estar envolvidos nessas ideias, pois também têm que fazer as suas respectivas partes no compromisso com o planeta.

A distância entre o pensar e o fazer sustentavelmente ainda é muito grande, mormente quando se considera a relação entre pobres e ricos. Essa distância tem que ser progressivamente diminuída e os recursos naturais têm que ser usados com parcimônia, no interesse maior da humanidade e não de uns poucos indivíduos ou países que têm dinheiro para comprar recursos. É preciso abrir mão de algumas regalias, o que os ricos não querem e deixar de lado algumas pseudonecessidades, o que os pobres não aceitam. Em suma, ambos os extremos têm que ceder, mas quem está efetivamente disposto a caminhar nessa direção.

A Sustentabilidade é a única condição possível de associar a natureza e a sociedade, garantindo crescimento econômico, protegendo os recursos naturais e mantendo a qualidade de vida do planeta. A vida humana deve ser protegida, mas principalmente deve ser planejada para o futuro, para aqueles seres humanos que ainda não nasceram. É preciso garantir que esses humanos tenham direito a vida e que essa vida tenha qualidade, mas é preciso principalmente que o planeta tenha condições de abrigar vida no futuro, pois não deverão existir futuros seres humanos se não houverem as condições planetárias devidas que possam viabilizar e assim garantir a geração e a manutenção desses indivíduos que ainda estão para nascer.

Nós humanos, somos a principal causa do problema, mas, o lado bom da história, é que também somos a parte principal da solução. Aliás, acredito mesmo que a solução seja uma questão exclusivamente nossa, pois se, por um lado, foi a espécie humana que criou os problemas, por outro lada é apenas a espécie humana que tem efetiva condições de tentar resolvê-los. Os humanos do futuro esperam que os humanos do presente sejam capazes de cumprir o compromisso planetário histórico que têm com eles. Para que isso seja possível, há necessidade premente que trabalhar dentro dos padrões precípuos da sustentabilidade, mas como já foi dito no início, essa é uma tarefa que precisa ser assumida coletivamente por toda humanidade. Cada ser humano, enquanto estiver vivo, é responsável pelo planeta, pela vida das demais espécies vivas do planeta, pela sua própria vida e pela vida dos futuros seres humanos do planeta.

No mundo há pessoas em todas as áreas de trabalho e em todas as regiões geográficas trabalhando efetivamente para que esse ideal sustentável tenha êxito, mas é fundamental que todos os segmentos sociais e todos os grupos humanos estejam imbuídos do firme propósito de melhorar as condições planetárias progressivamente. A tarefa não surtirá efeito se não houver participação efetiva de toda a humanidade. A sustentabilidade é a única possibilidade para a nossa espécie. Desta maneira, somente um planeta ecológica, social e economicamente sustentável poderá atuar como verdadeiro fiel da balança e continuará garantindo a manutenção dos seres humanos na superfície da Terra.

EDUCAÇÃO PARA A SUSTENTABILIDADE (EDUCAÇÃO AMBIENTAL)

Obviamente para se chegar à sustentabilidade que se quer e da maneira que se quer será necessária uma carga imensa de educação. Convencionou-se chamar de educação ambiental a educação ligada ao meio ambiente e as questões ambientais, mas eu penso que educação seja um termo que, por si só, já diz o que pretende. Se precisamos nos preocupar com uma educação que deverá fazer o ser humano pensar e agir com relação às questões genéricas que complicam a vida planetária e se chamamos isso de educação ambiental, então que assim seja. Mas, eu tenho uma preocupação mais específica quanto ao termo educação ambiental, que para mim é um termo pleonástico, porque qualquer forma de educação tem levar em conta o ambiente em que ela ocorre e assim, toda educação é uma forma de educação ambiental, mas vamos deixar a semântica de lado e seguir em frente.

Temos que trabalhar numa maneira de educação que motive as pessoas que estiverem bem nos locais onde estão a continuarem querendo estar bem e por isso mesmo buscando sempre melhorar. A qualidade dos ambientes, sejam eles quais forem, sempre deverá ser a melhor possível, pois se cada pequeno ambiente for bom, o macro ambiente (o planeta) estará caminhando para a perfeição. Esse deverá ser o objetivo da educação ambiental: trabalhar para a perfeição do ambiente planetário, ainda que isso seja um utopia.

Atitudes antropocêntricas não terão lugar na educação. O biocentrismo terá que ser o objetivo fundamental e a prioridade primária será a manutenção da vida no planeta, independentemente de qual seja a espécie, pois se essa espécie existe é porque ela é importante ao planeta e assim precisa ser mantida existindo. Haverá o maior cuidado com as questões que possam levar a viabilidade de extinção de espécies, pois será entendido que cada espécie extinta é um pedaço do planeta que se foi e assim, também é uma parte da história humanidade que se foi, haja vista que descendemos evolutivamente de outras espécies vivas.

A Terra é a meta única e tudo deve ser relacionado aos interesses planetários primários e preponderantes, todo o resto será consequência daquilo que for melhor para o planeta. Se a humanidade conseguir agir dessa maneira, então realmente estará sendo criando um novo homem, cuja qualidade de vida será medida por suas ações coletivas no interesse maior da própria humanidade. O egoísmo progressivamente dará lugar ao cooperativismo e o egocentrismo ao altruísmo. Os seres humanos estarão mais preocupadas em fazer para todos do que para si, porque a Terra e avida serão os interesse maiores das diferentes comunidades.

A chamada educação ambiental será também a educação social, a educação econômica a educação cultural, porque toda educação envolverá questões que implicarão sempre a sustentabilidade planetária. Não haverá nenhum mecanismo destoante desse critério básico e assim, tanto o estudante, quanto o educador estarão atentos e implicados no firme propósito de garantir vida e qualidade de vida ao planeta. A noção de Terra é única e que deverá continuar sendo nossa única casa por muito tempo, certamente será o fundamento maior do processo educacional e tudo caminhará sempre nessa direção. Os próprios cursos profissionais técnicos ou superiores serão naturalmente inclinados a se enquadrarem estrategicamente em formar profissionais ecologicamente corretos, socialmente justos e economicamente viáveis, dentro do tripé da sustentabilidade.

A educação com certeza irá se direcionar para mudar o rumo do planeta e consequentemente das possibilidades da natureza seguir seu caminho evolutivo e da humanidade crescer intelectual e moralmente, pois essa educação deverá servir para orientar o estudante a caminhar para a realização pessoal e para a vivência comunitária e assim também participar da melhoria da qualidade de vida dos demais seres humanos. A responsabilidade social e ambiental dos indivíduos caminhará a passos largos e trará o fim de muitos preconceitos, estabelecendo um novo ser humano, que sobre tudo, sempre respeitará os demais seres humanos, porque terá consciência de que não existe ser melhor que outro.

CONCLUSÕES

Por fim, quero mais uma vez deixar claro que o mais importante de tudo não é fazermos encontros desse tipo, com as pessoas interessadas e já conscientes sobre a questão. Isso é bom, mas não adianta absolutamente nada, porque nós não temos poder de fogo nas ações políticas que se fazem necessárias. Temos que pensar em criar mecanismos educacionais e legais que envolvam direta e indiretamente as comunidades e os governos para que novas ações sejam estabelecidas visando a mudança dos paradigmas, que trarão clareza e entendimento sobre a veracidade das questões ambientais às diferentes populações humanas.

Esses mecanismos educacionais e legais é que poderão estabelecer os comportamentos novos que almejamos e que poderão permitir que as práticas sustentáveis passem a ser consensuais e assim possam efetivamente se transformem em ações cotidianas simples e comuns. A sustentabilidade tem que passar a ser algo natural nas diferentes culturas humanas e isso só será possível com o interesse dos governos e das instituições sociais.

A prática sustentável possivelmente exigirá até ações mais enérgicas sobre alguns países e determinados grupos sociais, mas urge que essa prática se torne costumeira da humanidade como um todo. Penso eu que o futuro da humanidade seja uma questão mais importante que todas as demais e assim deve ser prioritárias as ações que se destinam a esse fim e certamente a sustentabilidade é a principal dessas ações.

A educação ambiental, por sua vez, deverá preparar o homem do futuro, objetivando as consequências posteriores e mais ainda, antevendo as novas necessidades que surgirão. O novo homem que vai nascer com a educação ambiental efetiva e embutida nas populações já crescerá com uma mentalidade naturalmente preocupada com o planeta e com todas espécies que nele vivem. Não haverá necessidade de uma preocupação ambiental, porque esse será um compromisso intrínseco dentro da própria condição humana.     

O dinheiro, o lucro e o consumo é claro que continuarão existindo, até porque as atividades sociais humanas não deixarão de acontecer, mas a importância desses aspectos será tão insignificante quanto uma gota de água no oceano, porque todos terão o foco principal na vida e não nas riquezas, nem no poder ou no conforto. O trabalho permitirá obter o dinheiro necessário para sobreviver e viver com boa qualidade de vida e comprar será uma contingência da necessidade e não uma necessidade contingente. O Consumo exacerbado, que hoje se vê alhures, não poderá existir em situação nenhuma, pois qualquer ser humano terá exatamente aquilo que precisa e não haverá porque ter mais que isso. O lucro será reinvestido em benefício da própria humanidade e não haverá essa guerra econômica do capitalismo selvagem que causa grande infortúnio a humanidade.

É claro que e educação não conseguirá mudar tudo, pois continuarão existindo os 7 pecados capitais, os ricos e os pobres, as diferenças entre os indivíduos. O ser humano continuará sendo humano e assim diverso e controverso, mas cultura humana terá avançado a tal ponto, que não dependerá mais de argumentos sórdidos para decidir pendências. A educação tentará produzir uma justiça que deverá ser efetivamente igualitária e justa.

É claro que não conseguiremos atingir todo o nosso intuito, até porque não depende somente da gente, mas quem dera que fosse verdade! É eu sou realmente um sonhador e todos aqui nesse evento, que estão querendo sustentabilidade e educação ambiental, também são. Mas, vamos acreditar, pensar e sobre tudo trabalhar para que essas coisas que almejamos sejam possíveis um dia, pois talvez isso nos faça homens e mulheres melhores hoje, apesar de tudo. Ou melhor, assim nos livramos do sentimento de culpa, porque estamos atuando como “bons samaritanos”, porém, todos nós ainda somos cientes de que não conseguiremos resolver esses imensos problemas sozinhos.

Por favor, sonhem comigo para que as diferentes nações da Terra, os políticos poderosos, os administradores públicos capazes e os grandes empresários compreendam seriamente a verdadeira situação planetária e mudem de filosofia, começando a tomar as devidas providências no sentido de pensar e fazer diferente. Somente assim, com os poderosos e os comuns, atuando juntos é que poderemos planejar, de fato, um futuro melhor para o planeta e para toda humanidade.

Luiz Eduardo Corrêa Lima (63)


*Artigo publicado no site http://www.ecodebate.com.br, Edição 3.142, 05 de fevereiro de 2019.*e Ambientalista (Conselheiro do Conselho Estadual do Meio Ambiente - CONSEMA).
08 maio 2019
EXISTE DIFERENÇA ENTRE FAZER E DIVULGAR CIÊNCIA NO ENSINO SUPERIOR?
Artigos Prof. Luiz Eduardo 2 Comments

Existe diferença entre fazer e divulgar ciência no ensino superiro?

Resumo: A exigência histórica imposta pelo MEC nas Avaliações das Instituições de Ensino Superior, quanto à necessidade de publicação de artigos científicos por parte do corpo docente dessas instituições.

Introdução

Hoje em dia, a questão que mais se discute nos meios acadêmicos é a produção de publicações do professor e mesmo quem nunca produziu absolutamente nenhuma linha de nada está às voltas com a mesma obrigação dos outros e agora também tem que produzir alguma coisa. Caramba! Esse negócio, está virando um negócio de fato e já tem gente até pagando para que outros produzam suas publicações. Mas, além das publicações, agora também são necessárias as citações das mesmas nas publicações de outros autores. Isto é, não adianta “apenas” escrever os artigos, também é necessário que alguém leia e cite (referencie) o artigo em questão.

Ora, se o pessoal, de uma maneira geral, já não gosta muito de escrever, imagina então que agora, pois depois de escreverem a contragosto, ainda terão que ser obrigatoriamente lidos e citados por outros autores. Enfim, na atualidade o que interessa são os números dos artigos produzidos e o número das citações desses artigos. Aliás, não sei e não consigo entender o porquê, porém mais recentemente as citações estão sendo consideradas muito mais importantes que os próprios artigos.

Essa história, além de estranha e engraçada, certamente também é bastante absurda, mas infelizmente o pessoal que realiza as avaliações dos professores nos meios acadêmicos está cada vez mais preocupado com essa questão, ao invés de se preocupar com a qualidade do Ensino Superior, que está cada vez pior. Nesse pequeno artigo, vou tentar discutir e, se possível, esclarecer ou complicar mais ainda, um pouco dessa história da necessidade quantitativa das publicações e citações.

Primeiramente eu quero manifestar alguns questionamentos que me angustiam, no que diz respeito a essa problemática: por que têm que existir as publicações dos professores do ensino superior? Qual o verdadeiro objetivo das publicações dos diferentes documentos produzidos pelos professores de ensino superior? As publicações são efetivamente os melhores qualificativos para avaliar os professores do ensino superior?

Bem, de qualquer maneira as publicações obviamente sempre existem e eu entendo que, por mais que se queira criar situações diferenciadas entre os diferentes tipos dessas publicações, elas podem ser resumidas fundamentalmente em três condições básicas com objetivos distintos.

 A primeira é produzir resultados das pesquisas científicas e isso geralmente é feito através de publicações em revistas científicas indexadas que identificam e quantificam as publicações. A segunda é produzir artigos de divulgação científica, procurando levar a informação às diferentes comunidades que interagem com os meios acadêmicos e também a população em geral que se interessa pela ciência, procurando promover, descomplicar e popularizar o conhecimento científico. A terceira é gerar relatórios técnicos e mesmo livros das atividades didático-pedagógicas que estão sobre as suas devidas afinidades e responsabilidades, demonstrando o conjunto dos trabalhos desenvolvidos e as consequências oriundas desses trabalhos. 

Qualquer outra situação adicional que se queira discutir, certamente poderá ser enquadrada numa dessas acima. Assim, vou discutir e apresentar meus argumentos, considerando essa três situações fundamentais.

Artigos (Trabalhos) Científicos

Os artigos ou trabalhos científicos são documentos produzidos a partir das conclusões totais ou parciais das pesquisas desenvolvidas pelos professores em suas respectivas áreas de atuação e linhas de pesquisa científicas. Obviamente, do ponto de vista quantitativo, deve ser esperado que o número de artigos com resultados de pesquisas científicas seja proporcionalmente menor, haja vista que a pesquisa requer maior tempo e trabalho para sua elaboração e assim, os resultados das pesquisas devem, a priori, ser menos frequentes.

Entretanto não é isso que sido visto nos últimos tempos. Atualmente é possível observar que tem pesquisador que produz dezenas de artigos científicos num único ano e orienta outras dezenas de alunos, os quais também produzem os seus trabalhos científicos, naquele mesmo ano. Assim, no fim do ano o professor em questão publica dezenas de artigos científicos. Ora, isso só pode ser uma grande inverdade ou uma mera brincadeira. Mas, o negócio é produzir e assim, o que importa são os números e não existe muita (nenhuma) preocupação com a qualidade ou mesmo com a possibilidade física e operacional da realização de todos esses trabalhos e das respectivas publicações em tão pouco tempo.

Os artigos científicos constituem o mecanismo pelo qual o cientista se comunica com a comunidade científica e deveria também se comunicar com a comunidade próxima, entretanto esses artigos dificilmente são entendidos e muito menos assimilados pela população em geral. A linguagem própria das diferentes áreas da ciência, o texto técnico, específico e pouco conhecido são fatores que dificultam o fácil entendimento dos artigos científicos pelo cidadão comum. Assim, na grande maioria das vezes, há necessidade de que alguém, outro autor ou outro veículo de comunicação, facilite as coisas e coloque o texto numa maneira mais palatável e inteligível.

Artigos de Divulgação Científica

Esses artigos são aqueles que se preocupam em informar ao público em geral sobre questões da ciência ou que propõem discutir sobre essas questões, tentando envolver as comunidades nos assuntos de interesse científico. A divulgação científica é uma forma de informação dos acontecimentos científico às comunidades. Sem a divulgação científica a sociedade, que em última análise é quem financia a ciência e o cientista, não seria informada sobre os acontecimentos científicos.

No que tange aos números, os artigos de divulgação devem ser quantitativamente mais numerosos, até porque eles diretamente não envolvem pesquisas, pois são apenas relatos menos técnicos das ideias contidas nos artigos científicos ou resultam da somatória do conhecimento acumulado pelo professor daquela área da ciência sobre um ou mais determinados assuntos.  Muitas vezes os artigos de divulgação acabam sendo mais importantes que os artigos científicos, porque são eles que levam a informação científica até as comunidades e assim acabam por popularizar o conhecimento científico, transformando-o em atividade cotidiana e comum. A divulgação científica não é menos importante do que a descoberta científica em si, porque sem divulgação a ciência se mantém acadêmica e não ingressa e nem caminha no seio da humanidade.

Aqui é bom que se seja dito que a pesquisa é feita pelo cientista, mas ela não pertence a ele, pois a pesquisa é uma atividade da sociedade e portanto quando um artigo é publicado, o seu autor, embora dono intelectual, não é mais o proprietário daquela informação, que passa a ser pública, isto é, de uso comum. A descoberta é do pesquisador, mas o conhecimento produzido é da humanidade. Pois então, o que, ou o como, ou ainda o quanto a comunidade próxima ou a humanidade como um todo se beneficiam de uma pesquisa e do novo conhecimento que a mesma traz é o que que deveria ser analisado numa avaliação e não quantos trabalhos ou quantas citações quem quer que seja teve.

O verdadeiro significado e a efetiva importância daquilo que o Professor (autor) produziu é que deveria estar sendo avaliado e não apenas a quantidade das publicações em si e quantas vezes essas teriam sido referenciadas por outros autores. Muitas vezes os resultados de uma ou mais pesquisas assemelhadas só conseguem ser entendidas pela sociedade e passam a adquirir capilaridade pelas comunidades quando apresentadas de uma maneira menos técnica e mais simplificada e isso só é possível com artigos de divulgação científica. O cientista, aquele que produz o trabalho científico ainda é um sujeito que está muito longe da sociedade, enquanto o divulgador científico, aquele que conta a história e que faz os relatos das descobertas é muito mais próximo e fala muito mais na linguagem que o cidadão comum pode compreender e absorver.

Relatórios Técnicos e Obras Científicas

Os relatórios técnicos são obras e textos produzidos em função de análise comparativa das diferentes atividades exercidas pelo professor ou da experiência e do acúmulo de informação sobre determinado assunto (área), que permite condensar a informação e produzir textos documentos abrangentes sobre as mais diversas situações.

Os documentos desse terceiro grupo estão relacionados as atividades desenvolvidas e assim estão diretamente ligados ao que é feito pelo professor na sua área específica e nas diferentes atividades operacionais que desenvolve em sua instituição de trabalho e obviamente isso varia, no que se refere ao tempo, a função, a capacidade e mesmo a vontade pessoal do professor em publicar. Isto é, em determinado momento podem existir muitos relatórios, muitas obras e informações, mas em outros momentos existem poucos e isso é o que menos deveria importar na hora da avaliação.

Mas, esses documentos também são produção do professor e precisam ser considerados com publicações, porque envolvem tempo, trabalho e principalmente eles são as provas efetivas das atividades desenvolvidas pelos diferentes professores, além de serem suas contribuições pessoais ao ensino superior e à educação como um todo. Ou será que ministrar aulas, desenvolver funções administrativas, promover eventos e participar de congressos e similares, fornecer entrevistas à imprensa, atender público interno e externo, orientar alunos em diferentes níveis, desenvolver ações comunitárias e outras inúmeras coisas são atividades menos importantes da função de professor universitário? 

Bem, eu acredito que depois dessa pequena síntese, deva ter ficado evidente que quem mais produz no ambiente universitário não é necessariamente quem mais publica, haja vista que a universidade tem inúmeras atividades e que cada professor está mais afeito e envolvido com algumas delas e assim não é possível que sejam avaliados exclusivamente pelas suas “publicações científicas”. As aspas aqui são propositais, porque também tem o fato de que muitas dessas pretensas publicações científicas não saem da mesmice, não têm nada de científicas e muitas vezes chegam às raias do ridículo.

De qualquer maneira, é preciso deixar evidente que existem outros aspectos a serem considerados e discutidos, como por exemplo, os seguintes: para quem são feitas as publicações científicas? Quem, de fato, lê as publicações e os artigos científicos? E por que as pessoas leem, se é que leem esses artigos?   

Analisando e Discutindo a Questão

Em geral um artigo científico só é lido e entendido por outro especialista da área de quem escreveu, ou mais raramente por um especialista de área próxima. Deste modo, a artigo científico é lido por pouquíssimas pessoas e em muitas situações um artigo científico não é lido efetivamente por quase ninguém. Eu vou tentar ser um pouco mais claro no que estou afirmando e no significado dessa afirmativa. Para cada assunto específico, dentro de uma determinada área de conhecimento, certamente não existe no mundo nem 1000 pessoas interessadas diretamente, isto é, leitores em potencial e obviamente nem todas essas 1000 pessoas lerão todos os artigos escritos.

Assim, eu efetivamente tenho muitas dúvidas se, apenas produzir e ler artigos científicos, mesmo de boa qualidade, seja uma forma correta e eficaz de avaliar o potencial de um professor ou de uma Instituição de Ensino Superior, pois geralmente os cientistas só leem exatamente sobre aquilo que eles escrevem e quantitativamente isso é insignificante. Além disso, devo dizer ainda que economicamente falando, muitas vezes essa publicação é muito cara e não compensa o trabalho envolvido e muito menos o custo operacional de sua realização. Sempre é bom lembrar que quem paga a pesquisa e consequentemente o cientista também é a sociedade e sendo assim, a sociedade tem que ser informada sobre o andamento daquilo que o cientista faz.

Por outro lado, a divulgação científica atinge certamente dezenas, centenas de milhares de pessoas e muitas vezes até milhões. Ora, então o que faz mais sentido? A publicação científica pura e técnica ou a publicação da divulgação científica adaptada à realidade de entendimento da população? Notem bem, eu não estou querendo desprestigiar a ciência e nem o cientista, mas estou chamando a atenção da realidade. Ou seja, estou querendo esclarecer que a publicação científica, efetivamente não é lida por quase ninguém e mesmo que fosse lida, talvez não pudesse ser entendida. Assim, certamente ela não atinge o interesse maior da própria ciência que é orientar e informar a sociedade e consequentemente melhorar a vida da humanidade.

É necessário que se diga que sem a divulgação científica o conhecimento científico não penetra e nem caminha no pensamento popular. Isto é, sem a divulgação científica a descoberta científica não existe de fato, embora ela já possa ter acontecido de fato e de direito a sua inserção na vida cotidiana das comunidades, porém torna-se difícil e em muitos casos, até mesmo impossível identificar o avanço (a melhoria) produzida. Derrubar crendices, por exemplo, é uma tarefa bastante difícil da divulgação científica e que só se torna possível com a popularização demorada e tardia de alguns fatos científicos

Por incrível que pareça, as publicações científicas só alcançam as pessoas, nos artigos de divulgação, nos livros e relatórios técnicos em que são apresentadas, porque é nesse momento que elas tem contato com a realidade cotidiana e a com a linguagem popular. Mas, é bom que se diga que quem faz essas “atividades secundárias” também são professores universitários e cujo valor é lamentavelmente considerado inferior. Eu até posso entender que exista menos brilho no divulgador do que no descobridor, mas não acho que haja importância menor. Até porque o autor da descoberta sempre será o autor da descoberta, independentemente de quem esteja falando dessa descoberta.

Entretanto, fazer a descoberta ser assumida pela comunidade é uma tarefa que muitas vezes o cientista (pesquisador) não consegue (não sabe) fazer e necessita de alguém que possa colaborar nesse sentido. Às vezes a imprensa comum consegue dar o recado, mas na maioria das vezes existe necessidade de artigos de divulgação científica para tentar esclarecer melhor o assunto, haja vista que os repórteres e jornalistas nem sempre (na maioria das vezes) são capazes de explicar certas questões científicas.

O cientista (pesquisador) aquele que faz (produz) ciência tem seu artigo citado em outros artigos científicos, enquanto o divulgador científico, o escritor e o administrador público acaba não tendo a mesma sorte e assim, o pesquisador que é lido por meia dúzia de pessoas tem inúmeras citações e é considerado importante, enquanto os outros que foram lidos por milhares de pessoas, simplesmente não pessoas que não existem nos processos de avaliação do ensino superior. Meus amigos isso, como eu já disse, é um grande absurdo e precisa ser revisto.

Se o MEC, a CAPES ou o CNPq não veem essa deformação do processo de avaliação, as Instituições de Ensino Superior (IES) têm que ver e precisam trabalhar ativamente para acabar com esse absurdo, pelo menos nos seus espaços internos elas devem acabar com essa situação esdrúxula. Situação na qual o indivíduo (professor) que ninguém conhece, que ganha várias horas de pesquisa no salário para não fazer absolutamente nada, alegando fazer “pesquisas”, sendo sempre citado, apenas por si mesmo e pelos seus alunos e enquanto aquele outro indivíduo (também professor) que todos conhecem, que produz muito para a instituição e que não ganha nada além de suas aulas, apenas porque não faz e nem finge fazer as tais “pesquisas”.

Vou me usar como exemplo para demonstrar o que estou tentando dizer. Tenho alguns livros, vários trabalhos de extensão produzidos, inúmeros relatórios e centenas de artigos, muitos dos quais já foram lidos, consultados e referidos mais de 10 mil vezes, mais de 50 mil vezes, alguns até mais de 100 mil vezes e essas consultas simplesmente não aparentam ter nenhum valor. A propósito, eu não estou inventado números, existe registro contábil dessas informações nos locais onde elas estão publicadas. Mas, é como se esses registros, essas consultas e as leituras não existissem, porque não estão registradas nas chamadas revistas indexadas.

Ora bolas! O que importa é se alguém lê alguma coisa ou se o “Doutor Fulano de Tal”, lê e cita alguma coisa? Aliás, essa é outra questão que precisa ser discutida, está cheio de “Doutor” por aí, que não sabe absolutamente nada de nada, produzindo “ciência” e eu conheço vários desse tipo. Mas, deixemos isso para outro momento e voltemos ao assunto em baila.

Um pesquisador que foi lido por três pessoas e referenciado pelas mesmas três numa revista indexada, mesmo que essas três pessoas sejam ele mesmo e dois de seus alunos, tem uma consideração profissional maior do que aquele que foi lido por mais de 100 mil pessoas, num único artigo. Aqueles mais 100 mil leitores que, por exemplo, leram um de meus artigos, são idiotas que andam lendo bobagens, mas aqueles 3 que leram o “trabalho científico” são seres humanos superiores e mais esclarecidos, porque leram o trabalho do “Doutor Fulano de Tal”.

Caramba! Isso não faz absolutamente nenhum sentido e não traz nada de benéfico à ciência ou ao ensino superior, ao contrário cria monstros que, além de não saberem nada sobre coisa nenhuma, se acham superiores aos demais colegas de trabalho, os quais muitas vezes são infinitamente mais competentes do que esses infelizes senhores “pesquisadores”. Alguém precisa olhar esse negócio mais proximamente e com urgência, porque a coisa está ficando insuportável e quem está perdendo é o Brasil, a educação brasileira e o estudante de nível superior.

É sabido que o ensino superior se embasa em três aspectos fundamentais o ensino, a pesquisa e a extensão. A avaliação docente deve se pautar nessas três esferas e não deve priorizar esse ou aquele aspecto em relação as demais. A produção científica é apenas um aspecto, dentro de uma das três áreas e não pode ser considerada mais importante que as demais atividades. Cada aspecto tem que ser analisado no seu todo e não é possível que seja dado destaque para um determinado efeito na hora de avaliar o professor ou mesmo a instituição, principalmente no caso de IESs pequenas e particulares, onde as dificuldades são inúmeras e onde quem faz alguma coisa é porque gosta e porque sabe fazer aquilo, independentemente de quanto receba ou não para fazer tal coisa. Mas, o pior não é o fato de deixar de ganhar por aquilo que faz bem e sim saber que tem gente ganhando pelo que não faz ou faz mal e enganando a Instituição, o CNPq, a CAPES, aos alunos, a direção da instituição e a outros tantos envolvidos direta ou indiretamente no processo.

Quando será que as escolas de Ensino Superior no Brasil passarão a ser somente escolas, preocupadas com a melhoria da educação da população brasileira e com a formação de bons profissionais? Quando será que um Professor de Ensino Superior, seja ele quem for, passará a ser avaliado apenas pelo seu trabalho e sua competência como Profissional de Ensino Superior? Quando será que a pretensa produção científica de alguns deixará de ser uma mentira que interessa a grande parte dos envolvidos no Ensino Superior?

Considerações Finais

Infelizmente eu creio que não viverei para poder ver a resposta de quase nenhuma dessas questões, mas sugiro que o MEC e as IES comecem a trabalhar nesses assuntos e procurar tais respostas para melhorar o Ensino Superior do Brasil e acabar com essa disparidade absurda que só causa prejuízo ao ensino, a formação dos alunos e principalmente, que desqualifica cada vez mais o Ensino Superior do país.  O Brasil precisa de cientistas, mas a população precisa saber o que os cientistas andam fazendo e como estão fazendo as coisas e os cientistas não podem e nem devem ser as pessoas indicadas para falar diretamente com a população.

No que se refere a pesquisa científica é preciso esclarecer, de uma vez por todas, aos avaliadores do Ensino Superior que o Brasil necessita de pesquisa, de pesquisadores e de suas publicações, mas necessita principalmente que se divulgue essas pesquisas e que se popularize a ciência para que as comunidades possam compreender sua importância. Além disso deve ser lembrado que qualquer documento sério produzido por um professor deve ser considerado dentro de sua produção intelectual, pois isso faz parte do contexto do ensino superior.

Por outro lado, também é preciso ser entendido que nossa carência científica, antes de ser quantitativa é qualitativa e que a necessidade não é fazer muito, mas sim fazer bem. Não são os números que dirão se estamos no caminho certo, mas sim a qualidade do trabalho científico é que poderá nos levar a um patamar superior no cenário internacional. A mera consulta e consequente citação de um trabalho não credencia o trabalho em questão como algo muito importante e tampouco a não consulta e não citação de um trabalho deve ser necessariamente considerada como uma reprovação.

Por fim, é necessário ficar claro de uma vez por todas, que aquele professor que não é pesquisador não pode ser avaliado e entendido como sendo inferior aos colegas, apenas por não produzir ou não escrever artigos científicos em revistas indexadas, até porque sua tarefa, seja ela qual for, no ensino, na extensão ou mesmo na administração, certamente é um tarefa bastante relevante dentro do processo do ensino superior como um todo.

Luiz Eduardo Corrêa Lima (63)

26 abr 2019
Artigos Prof. Luiz Eduardo 0 comment

Os “Pets” e a Legislação Brasileira

Segundo um trabalho publicado pelo IBGE, em 2014 e ainda segundo uma pesquisa desenvolvida na Universidade de São Paulo e veiculada pela imprensa no final de 2016, o Brasil é o 4º país do mundo em número de animais de estimação, num total de 132,4 milhões, sendo o 2º maior em número de cães, gatos e aves canoras e ornamentais, o 9º em número de répteis e pequenos mamíferos e o 10º em número de peixes ornamentais. E a taxa de crescimento desses números prevista para 2015 era superior de 7,8%.

Isto é, se a coisa continuou como estava sendo esperada naquele momento da pesquisa, hoje (considerando o final de 2018 e um crescimento médio de 7% ao ano), o Brasil deve ter, pelo menos, 173 milhões de animais de estimação. Se aliados a isso, também incluirmos o rebanho agrícola de bovinos (218,2 milhões de cabeças em 2016), que cresce por volta de 1,5% ao ano e hoje deve estar na casa de 224 milhões. E se ainda somássemos os mais de 42 milhões de porcos e mais os quase 2 bilhões de galináceos, poderíamos dizer que realmente existe um contingente imenso de animais de estimação e de animais de interesse agropecuário no país.

Além disso, também devemos considerar que o Brasil é o maior país do mundo em Biodiversidade e que possivelmente nosso país possua a maior quantidade de animais do planeta. Bem, essa fauna nativa, pelo menos em tese e em certo sentido, está (ou deveria estar) protegida pela Legislação Ambiental Brasileira. Pois então, a fauna nativa, os animais silvestres, se não estão totalmente protegidos, pelo menos têm algumas leis que permitem a sua proteção na natureza. Meu Deus, existe uma quantidade incomensurável de animais nesse país e a meu ver todos eles deveriam ser tratados da mesma maneira, mas, como sabemos não é assim que acontece e os animais de estimação (Pets) acabam sendo os mais esquecidos pela legislação, porque não há quase nenhum tipo de controle legal sobre eles e seus respectivos “donos”.

Por outro lado, é preciso dizer que os Pets e os animais de interesse agropecuários, embora vivos, ainda são entendidos aqui no Brasil e em grande parte do mundo apenas como objetos ou coisas, ou, o que é pior ainda, como produtos ou mercadorias pertencentes a alguém. Esse alguém pode teoricamente ser qualquer pessoa física ou jurídica, mas muitas vezes não é ninguém, porque esse sujeito não existe juridicamente, haja vista que ninguém é obrigado a declarar que possui animais de estimação ou mesmo alguns animas de interesse agropecuário para fins de subsistência em casa e muito menos qual o número desses animais.

Em suma, nativos ou não, o Brasil tem muitos animais e precisa moralizar o tratamento a ser dado a todos eles, independentemente de ser endêmico ou criado artificialmente, porque, por questões óbvias, acredito que a responsabilidade do ser humano perante a fauna, salvo melhor juízo, deve ser a mesma. Quer dizer, não é possível imaginar que um gambá ou uma onça sejam mais importantes que um cachorro ou um gato doméstico, apenas por serem animais nativos. Em contrapartida, também não se deve achar que um cachorro ou um gato também possam ser mais importantes apenas porque têm “pedigree”, ou porque custaram mais caro ao “dono”. Animais são animais e não há melhor e nem pior. Animais são seres biológicos assim como nós e merecem ser tratados com isonomia e com todos os mesmos cuidados que temos com os demais humanos.

Então, alguns consideram que um animal de estimação é como uma camisa, um sapato ou pior ainda, como um sabonete, que o “dono” usa na sua casa e pode fazer o que quiser, pode até matar e ninguém ficará sabendo ou perguntará porque matou, pois o animal era seu e não há necessidade de justificar o que ele faz com suas coisas de pouco valor. Sim, isso mesmo, de pouco valor, porque as de grande valor, carros, casas e outros, precisam ter os seus diferentes caminhos justificados. Mas, os animais de estimação, infelizmente, são coisas insignificantes na legislação brasileira e assim, o “dono” pode fazer o que quiser com eles.

Isto é, como o animal é uma propriedade do “dono”, da mesma maneira que ele trata aquela camisa velha que ele resolveu transformar em pano de chão ou incinerar, ele também pode tratar os animais sob sua tutela. Ou então, como aquele sapato, que depois de anos de uso, não serviu mais e ele optou por jogar no lixo. Ou, pior ainda, como aquele sabonete que se gastou por conta do uso e simplesmente sumiu. Lamentavelmente, ninguém questiona sobre os animais, que desaparecem como sabonetes, mas isso é mais comum do que se pode imaginar. Ora, essas ações de descarte são simples e comuns, quando se trata de objetos, como os citados, porém os animais são entidades orgânicas, vivas, que sentem e sofrem como nós e não podem ser comparadas com simples produtos de uso pessoal de quem quer que seja.

É bom lembrar que, do ponto de vista biológico, nós também somos animais e que até mesmo algumas religiões, inclusive dentre as mais ortodoxas, consideram e respeitam os animais, quaisquer que sejam, como criaturas de Deus e desta forma, como entidades importantes, que têm direito à vida e que não devem sofrer. Penso que já está passando da hora de revermos a nossa posição de seres humanos (“animais civilizados e racionais”) e também passar a tratar todos animais como eles devem. Ou seja, como entidades vivas, semelhantes a nós.

Como bom exemplo sobre essa questão, quero lembrar que está tramitando no Congresso Nacional um projeto de Lei (PL 3670/2015), que visa mudar a forma de entender os animais juridicamente, como já acontece em alguns países. Você, ser humano responsável, que tem seu “Pet” ou não, mas que também acredita que os animais merecem, ao menos, um pouco mais de respeito, precisa estar atento a esse tipo de legislação e deve estar apoiando essa e outras iniciativas desse mesmo gênero, exigindo o tratamento devido que os animais merecem. Precisamos de leis que deixem de considerar os animais como coisas e favoreçam o tratamento dos animais como criaturas vivas e dotadas de sensibilidade, pois essas leis certamente serão importantes para todos nós e não apenas para os animais de estimação

Luiz Eduardo Corrêa Lima (63)